Davacı vekili 29.04.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üzerine kayıtlı ... plakalı aracına 17.04.2011 tarihinde sanık sıfatıyla yargılandığı dosya kapsamnda el konulduğunu, yapılan yargılamada beraatine karar verildiği ve aracın da kendisine verilmesine karar verildiği, söz konusu karar 30.05.2015 tarihinde kesinleşmiş ise de otopark ücreti ödenmediğinden dolayı iadesi 25.02.2016 tarihinde teslim almak zorunda kaldığını, uzun süre el koyma işlemi uygulanması nedeniyle, servis ve nakliye işi yapamadığını, bakımı ve onarımının yapılmadığını, hiçbir kusuru olmamasına rağmen haksız el koyma nedeni ile maddi ve manevi zararı bulunması nedeniyle zor durumda olması nedeniyle 500.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 8.245,11 TL maddi, 8.500 TL manevi tazminatın gözaltına giriş tarihi olan 15.10.2008 tarihinden, el konulan araca ilişkin 14.976,36 tl maddi tazminatın el koyma tarihi olan 17.10.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 142/1. maddesinde, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin karar ve hükümlerin kesinlestiğinin ilgilisine tebliğinden üç ay ve her halde karar veya...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 09.05.2018 tarihli, 2017/3277 Esas, 2018/875 Karar sayılı "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... Anadolu 5....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'' ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesince tazminata konu koruma tedbirine ilişkin gerekli evrakların temin edildiği, aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olduğu, Anayasa Mahkemesinin 20/9/2017 tarih ve 2014/14195 başvuru numaralı kararı ve Dairemiz uygulaması doğrultusunda iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olan davacının zararını Devletten isteyebileceği anlaşılmakla, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza davalı belediyece el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el koyma sebebiyle tazminat bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....

Davacı zararını munzam zarar olarak nitelendirmişse de davacının talebi munzam zarara ilişkin olmayıp, bahsi geçen ürünlere haksız el koyma nedeniyle uğranılan zarara ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda el konulup yediemin olarak davacıya teslim edilen malların ambalaj kutu maliyeti 2.350,08 TL, ürünlerin satılamaz hale gelmesi nedeniyle 20.055,84 TL, kalıbın evsafının bozulmuş olması nedeniyle 3.029,01 TL, ambalajların sökümü esnasındaki iş gücü kaybı nedeniyle 83,93 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararı 25.518,86 TL olarak hesaplanmış, ayrıca el koyma tarihi olan 30.03.2005 tarihinden dava tarihi olan 02.11.2007' ye kadar el koyma nedeniyle davacının mal üretip satışının yapılamaması neticesinde kâr kaybı da 14.119,96 TL zarar olarak hesaplanmıştır....

el konularak kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilmek suretiyle üzerinde tesis yapılmasından dolayı bu davayı açmış olduklarını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin maliki olduğu taşınmaza davalı bakanlık tarafından kamulaştırmasız olarak el konulması nedeniyle 5.000,00 TL tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini, davalı bakanlık tarafından taşınmaza el konulduğu tarihten itibaren 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 07.01.2016 tarihli ve 2015/500 E., 2016/10 K. sayılı direnme kararının incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 13.12.2018 tarihli ve 2017/5-2511 E., 2018/1915 K. sayılı ilamı ile usulden bozularak dosya mahkemesine geri çevrilmekle, mahkemece hiçbir işlem yapılmadan tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....

aleyhine 14/02/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız el koyma nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacının maddi bir zararının bulunmadığının anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verildiği halde davalılardan ... yararına vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür....

Asliye Hukuk Mahkemesince acele el koyma kararı alındığını, taşınmaza el atıldığını ancak davalı idare tarafından Kamulaştırma Kanunu 10. maddesi uyarınca bedel tespiti ve tescil davası açılmadığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma hakkının doğduğunu, taşınmazın idare tarafından yol olarak ayrılması nedeniyle mağdur durumda olduklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 05/05/20017 tarih ve 2017/192 sayılı Kamu Yararı kararına göre idare tarafından kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, yapılan işlemin yasal dayanağı olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin idarenin acele el koyma talep ettiğini, mahkemece el koyma kararı verildiğini, haksız el atmadan bahsedilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....