Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/91-2012/443 sayılı kararıyla beraatine karar verildiği, beraat kararının 21.10.2014 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 6.370,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece manevi tazminat talebinin reddi ile 5.182,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede davacıya ait banka hesabına bloke konulmasına ilişkin ......

a iadesine karar verildiği, anlatılanlar ışığında haksız el koymadan söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda, CMK'nın 142/1. maddesine göre, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde, tazminat talebinin dayanağı olan Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/123 esas 2013/333 karar sayılı ceza dava dosyasının 10.12.2015 tarihinde kesinleştiği, buna karşın tazminat davasının bir yıllık hak düşürücü süreden sonra 16.01.2017 tarihinde açılmış olduğunun anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken "aracın malikinin iyi niyetli 3. kişi olması nedeniyle müsadere edilmeyerek davacı ...'...

e teslim edilmiş olması nedeniyle ürün tasfiye edilmiş ise bu kez tasfiye bedelinin kendisinden el konulan Kizo Trans Limited Şirketine iadesine hükmedildiği, hükmün 21/04/2017 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK hükümlerine tabi olduğu ve süresinde açıldığı anlaşılmakla, Davacının 400.000 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, ......

Bu durum karşısında; kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısımda, kamulaştırmasız el atma nedeniyle değer azalışı kabul edilmesi gerektiğine ilişkin direnme kararı yerinde olduğu gibi; Yerel Mahkemece, geometrik olarak üçgen biçiminde olan ve yapılaşma olanağı bulunmayan arta kalan 61,58 m2 lik bölümün işe yaramaz ve kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle %100 oranında değer azalışı kabulü ile, taşınmazın tamamı üzerinden hesaplanan kamulaştırmasız el koyma karşılığına hükmedilmiş olması doğrudur. O halde, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir. SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 14/03/2007 gününde, onamada oybirliği, sebebinde oyçokluğu ile karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2022/364 ESAS 2022/377 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Manavgat ilçesi, Hisar Mahallesi 1482 ada 1 parsel ve 1486 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atıldığını, bu durumun kalıcı nitelikte olup buna ilişkin olarak müvekkiline kamulaştırma bedeli de ödenmediğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin müvekkili lehine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Davanın Yargı Yolu Caiz Olmaması sebebiyle HMK'nın 114/1- b ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni" x Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 02/04/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız el koyma nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemenin 12/12/2014 tarih ve 2013/146 esas, 2014/92 karar sayılı kararı, Dairemizin 03/11/2014 tarih ve 2014/9613 esas, 2014/14409 karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup; bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sırasında 22/02/2016 tarihli dilekçe ile tazminat istemi ıslah edilmiştir....

Hazinesi aleyhine 13/12/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen 12/09/2017 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca, 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/742 Esas -2017/631 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisi ile, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 20/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/167 Esas sayılı ceza dosyası kapsamında 22.12.2005 tarihinde sicile şerh verilmek suretiyle el konulduğu, bu el koyma işlemine esas kovuşturma tamamlanmadan 13.04.2012 tarihinde tazminat davasına konu el koyma işleminin gerçekleştiği göz önünde bulundurulduğunda, ikinci kez suçta kullanılan kamyona fiilen el koyma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. B. Davalı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; Davalı aleyhine herhangi bir yargılama giderine hükmedilmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin bu hususa yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cizre 2....

Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin ecrimisile yönelik olarak kararın kesin olması nedeniyle ecrimisil yönünden usulden reddine, kamulaştırmasız el koyma bedeline yönelik istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kabulüne dair verilen karara karşı; davalı idare ile davacılardan ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2021/309 ESAS 2022/382 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu Denizli İli Honaz İlçesi Kocabaş Mah. 685 ve 687 sayılı parsellere davalı tarafça Denizli-Aydın otobanı yol yapım çalışmaları nedeniyle el atıldığını ve arazideki arpa ve buğday mahsulü kaldırılmadan yol yapım çalışmalarına başlanılarak taşınmazların kullanılamaz hale getirildiğini, davacıya herhangi bir kamulaştırma bedeli ödenmediğini, davalının haksız işgali nedeniyle davacının taşınmazlarında tasarrufta bulunamadığını, usulüne uygun kamulaştırma yapılmaksızın taşınmazlara fiilen el atılması nedeniyle davacı adına tescilli tapunun iptali ile davalı adına tesciline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00- TL kamulaştırma bedelinin ayrıca el atma tarihinden itibaren 1.000,00- TL ecrimisil bedelinin işleyecek yasal...