Ağır Ceza Mahkemesi Tarihi : 18/04/2014 Numarası : 2013/133 – 2014/206 Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Davacıya ait olup, el konularak iadesi sağlanamayan büyükbaş hayvanların, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen el koyma tarihindeki canlı hayvan değeri yerine, 17.02.2014 tarihli raporda el koyma tarihinden beraat hükmünün kesinleştiği tarihe kadar, yıllara göre muhtemel net getiri toplamı üzerinden belirlenen miktar esas alınarak maddi tazminatın tayini, 2-Yapılan temyiz incelemeleri sırasında, aynı konu ve nedene dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/122 D.İş sayılı dosyası kapsamında 13/09/2017 tarihinde acele el koyma istendiği, mahkemece yapılan keşif sonucunda düzenlenen 06/11/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile acele el koyma bedelinin 1.177.029,74 TL olarak belirlendiği, mahkemece 05/02/2019 tarihli karar ile acele el koyma kararı verildiği, davacı tarafından makul sürede kamulaştırma bedel tespiti davası açılmadığı gerekçesiyle 08/08/2018 tarihinde kamulaştırmasız el atma tazminat davası açıldığı ve bu davanın halen derdest olduğu, acele el koyma bedelinin ise 08/02/2019 tarihinde hak sahibine ödendiği, davacının "06/11/2017 tarihinde tespit edilen bedelin yaklaşık 2 yıl sonra 08/02/2019 tarihinde ödenmesi nedeniyle bu bedele faiz işletilmesi gerektiği" gerekçesiyle eldeki faiz alacağı davasını açtığı, ilk derece mahkemesince ise "2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesine 6459 Sayılı Yasanın 6....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız el koyma nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı gerekçelerle davanın zamanaşımından dolayı reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Batman Ağır Ceza Mahkemesi'nde davacının haksız elkoyma nedeniyle açtığı tazminat davasında haksız el koyma nedeniyle tazminat davalarının 01.06.2005 tarihinden önceki elkoymalar bakımından genel hükümlere göre görülmesi gerektiğinden talebin reddine karar verildiği, kararın 25/11/2013 tarihinde onanarak kesinleştiği; Muradiye Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/192 E. - 2005/168 K. sayılı dosyasında ise davacının beraatine, mazotun ve 34 XX 664 plakalı araçla ilgili olarak verilen teminat mektubunun karar kesinleştiğinde iadesine karar verildiği anlaşılmıştır....
iade edilmeyen 36.000,00 TL'nin faiziyle birlikte toplam 47.676,00 TL maddi tazminatın davalı maliye hazinesinden alınarak müvekkillerine ödenmesini talep etmiş ve yine 02.05.2011 tarihli dilekçede aynı olayda ... plaka sayılı araçta el konulan 8651 litre motorinin müvekkillere iade edilmediğinden aynen iadesine, aksi durumda motorinin haksız el koyma tazminatı olarak güncel karşılığı olan 32.268, 23 TL'nin el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden istenildiği dosya kapsamında; Davacı ...'...
ŞTİ'ye ait olan 7.880 kg çaya kaçakçılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında 25/02/2008 tarihinde el konulup, 16/10/2008 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi ile sahibi olan şirkete iade edilmesine karar verildiği, verilen kararın 05/01/2009 tarihinde kesinleşmesine müteakip, 10/04/2009 tarihinde 7840 kg çayın davacı şirkte teslim edildiği görülmekle, davacının iade edilemeyen 40 kg çayın el koyma anındaki piyasa koşullarına uygun fiyatı esas alınarak, tespit edilen miktarın talep uyarınca el koyma anından itibaren yasal faizi ile birlikte hükmedilmesi, diğer yandan iade edilen 7840 kg çaya ilişkin el koyma anındaki değeri esas alınarak, yalnızca, 25/02/2008 tarihinden iade kararının kesinleştiği 05/01/2009 tarihine kadar işleyecek yasal faizin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeden, davacının muhtemel kazanç kaybına göre zarar hesabı yapan dosya kapsamında mevcut 28/09/2015 tarihli rapor uyarınca yazılı şekilde hüküm tesisi...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, haksız el koyma nedeniyle tazminat talep edilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, mahkemenin ret gerekçesinin yerine olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
itibaren yapılan işlemler hakkında uygulanacağı, bu tarihten önceki işlemler hakkında ise, 07.05.1964 tarihli ve 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağının belirtilmiş olması karşısında; yapılan işlemden kasıt 06.05.2002 tarihinde davacıya ait araca el koyma olup, el koyma nedeniyle tazminat isteminin 466 sayılı Kanunun 1. maddesinde düzenlenmediği gözetilerek, davanın genel hükümlere göre hukuk mahkemelerinde talep edilebileceği nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 13.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesi Tarihi : 13/02/2014 Numarası : 2013/111 - 2014/63 Davacı vekilinin 20.03.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle sahibi olduğu çaylara el konulduğunu, yapılan kovuşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan Muş Cumhuriyet Başsavcılığının, 2012/4748 Soruşturma - 2012/2204 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; şüpheliye (davacıya) ait çaylara, kaçakçılık suçu nedeniyle, 14.12.2011 – 25.02.2013 tarihleri arasında el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz incelemesi sonucu 21.01.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 20.03.2013 tarihinde, CMK’nın...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 15/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargının görevli bulunduğu gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Gümrük kaçağı olduğu iddia edilen tıbbi cihazlara el konulması, Adli Yargı düzeni içerisinde yer alan ....kararına dayanmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 01.11.2018 tarihli, 2017/2607 Esas, 2018/1375 Karar sayılı "... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.10.2017 tarih 2016/330 Esas, 2017/106 Karar sayılı kararının kaldırılarak, davacının tazminat talebinin reddine" ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... 2....
