"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istenmli davanın yapılan yargılaması sonunda; açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Mahkemece araç bedeli davasının kabulüne, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya arasında mevcut bilgi ve belgelerden, Bedelsiz İthal Tebliği'nden yararlanmak isteyen davacının 25.12.2000 tarihinde yurt dışından getirdiği araca, ruhsatının sahte olduğu ve Tebliğ hükümlerine uygun surette iktisap edilmediği gerekçeleri ile el konulduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca aracın ruhsatının sahte olduğunun ve Tebliğ hükümlerine uygun surette iktisap edilmediğinin tespit edildiği, ancak sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı ve olayın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği, uzun süre gümrük ardiyesinde bekletilen aracın kullanılamaz duruma geldiği, mahkemece el koyma işleminde davacının kusurlu olduğunun kabul edildiği, CİF değeri üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup; başlangıçta, Ağır Ceza Mahkemesi'nde ikame olunmuştur. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından, el koyma tarihi itibariyle görevsizlik ve Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderme kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup; başlangıçta, Ağır Ceza Mahkemesi'nde ikame olunmuştur. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından, el koyma tarihi itibariyle görevsizlik ve Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderme kararı verilmiştir....
Şöyle ki; atın el koyma tarihindeki değeri belirlenerek bu miktar üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken el koyma tarihi ile dava tarihi arasındaki döneme ait yıllık net gelirleri toplamına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. b) Ceza yargılaması sırasında, davacı açıkça eylemini kabul etmiş, atı ile taşıdığı mazotun İran sınırında bir şahıstan kaçak yollarla temin edildiğini, amacının bu mazotu köyde satmak olduğunu beyan etmiş, ancak hakkında açılan ceza davasında zaman aşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir. Şu halde; davacının müterafik (bölüşük) kusuru bulunduğu açık olup hükmedilecek tazminat miktarından BK.43 (TBK.51) maddesi gereğince uygun miktarda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu durumun gözardı edilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir....
Şöyle ki; atın el koyma tarihindeki değeri belirlenerek bu miktar üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken el koyma tarihi ile dava tarihi arasındaki döneme ait yıllık net gelirleri toplamına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. b) Ceza yargılaması sırasında, davacı açıkça eylemini kabul etmiş, atı ile taşıdığı mazotun İran sınırında bir şahıstan kaçak yollarla temin edildiğini, amacının bu mazotu köyde satmak olduğunu beyan etmiş, ancak hakkında açılan ceza davasında zaman aşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir. ./.. -2- Şu halde; davacının müterafik (bölüşük) kusuru bulunduğu açık olup hükmedilecek tazminat miktarından BK.43 (TBK.51) maddesi gereğince uygun miktarda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu durumun gözardı edilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2076 KARAR NO : 2023/379 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KALECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : 2017/97 ESAS, 2019/208 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 306,71 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’nın 427 ve Ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarı karşısında hükmün kesin olması nedeniyle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının 1086 sayılı HUMK'nın 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 16.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekilinin dava konusu taşınmaza yol ve park yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı nedeniyle tazminat isteminde bulunduğu dikkate alınarak dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde mahallinde keşif yapılarak tespit edilip tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmaza fiilen el koyma olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme ise davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verirken, muris T20'a Acele El Koyma dosyasında 22.148,00 TL ödendiğini, T20' ın mirasçılarının davaya dahil edilmeyen T11 ve Ümmüş İkican ile davacılardan T11 ve T12 olduğunu, bilirkişilerin hesabına göre davacılar Ömer ve T11'a düşen miktarın 21.356,00 TL olduğunu acele el koyma dosyasındaki T20 ödenen miktarı gözeterek bakiye alacağın olmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Oysa T20'ın vefatı üzerine, davacı vekili tarafından sunulan Bursa 11. Noterliğinin 20.06.2017 tarihli veraset namına göre 4 kardeşin herbiri 1/4 oranında T20 'ın terekesinden miras payı olduğu belirlenmiştir. Tapu kaydı incelendiğinde ise mirasçıların pay oranının 187/ 2400 ve m² olarak ve herbirine düşen alanlarının ise 52,73 m² olduğu görülecektir. Mirasçılardan Ömer ve T11'ın payları hesaplandığında, acele el koyma dosyasında paylarına düşenden daha fazla miktarda tazminat bedel düştüğü görülecektir....
