İİK'nun 170/a maddesi gereğince; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun, İİK'nun 168. maddesinde belirtilen yasal beş günlük sürede, borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından üç adet bonoya dayalı olarak borçlu "... Ltd. Şti." aleyhine başlatılan kambiyo takibinde, "... Ltd. Şti." tarafından imzaya ve borca itiraz edilmiştir. İmzaya ve borca itiraz eden şirket, ticaret sicil ünvanlarının başında... harflerinin olmadığını, ancak takibin sehven ... Ltd. Şti. olarak yapıldığını, buna bir itirazlarının olmadığını, bir amblem gibi bu harfleri şirket kaşesinde ve basılı evraklarında kullandıklarını, takipte isim yanlış belirtilmiş olmakla birlikte kastedilenin kendi şirketleri olduğunun açıkça anlaşıldığını beyan etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu mirasın reddine ilişkin herhangi bir belgenin icra dosyasına sunulmadığını, İİK kanunu kapsamında borca itirazda kabul edilecek belgelerden olmadığını, borca ve tebligatlara süresi içerisinde itiraz edilmediğini, ayrıca yasal süresi içerisinde reddinin miras talebinde bulunulmadığını, murisi ait taşınır ve taşınmazların ölümünden önce muvazaalı olarak devredildiği ve borca batık olmayan terekenin borca batık durumuna gelmiş gibi gösterildiğini, mirası reddeden kişilerin nerede kaldıkları, öncesinde de kaldıkları evin kendilerine ait olup olmadığı murisin ölümünden önceki ve ölümünden sonraki mirasçıların ikamet adreslerinin araştırılması, hem murisin hemde mirasçıların hesaplarının bulunduğu bankalara müzekkere yazılarak ölümünden önceki son 5 yıllık hesap hareketleri araştırılmadan hüküm kurulduğunu belirterek, istinaf itirazlarının kabulü ile kararın müvekkilleri lehine ortadan kaldırılmasına, hükmün...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2022/256 ESAS, 2022/330 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen borca itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2018/546 ESAS 2020/51 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkikinin istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; takipte Kütahya İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, icra takibine konu senedin sahte bir senet olduğunu ve müvekkil şirketin alacaklı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı T4 müvekkili şirketin Kütahya Şubesinde 20.05.2016 tarihinde asgari ücretten işçi sıfatıyla işe başladığını ve halen iş akdinin devam ettiğini, senet üzerinde imzası bulunan Erol Gözpınar’ın şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmadığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca itiraz KARAR Dava konusu uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten kaynaklanan borca itiraza ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca itirazdır. Davalı alacaklı tarafından, davacı borçlular hakkında Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/39443 takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçlu Mehmet Sürücügil'e 25/02/2021 tarihinde, davacı borçlu T7 05/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 04/01/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nın 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nın 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/719 ESAS 2021/309 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa 6. İcra Dairesinin 2020/80022 sayılı icra takibini e-devlet üzerinden 29/12/2020 tarihinde öğrendiğini, takibe konu miktarın gerçek ve asıl alacaktan fazla olduğu gerekçesiyle borca itirazda bulunarak ödeme emri ve takibin iptalini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; Davacının borca itirazının ve kambiyo şikayetine yönelik davasının reddine, asıl alacağın %20'si olan 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/94340 Esas sayılı TAKİBİN İPTALİNE karar verilmiş, karar gerekçesinde " Somut olayda takibe konu olan bonoda düzenleme yeri yazılı değildir ve düzenleyenin adı soyadı yanında da tanzim yeri bulunmamaktadır. Bu nedenle takibe dayanak olan senedin kambiyo senedi vasfı yoktur. İİK’nun 170/a maddesi uyarınca bu husus resen nazara alınarak takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmiş" denilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı- alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddiasının borca yönelik olduğunu, borca itiraza ilişkin de İİK'nun 169/a-1 maddesinde belirtilen nitelikte belge sunulmadığını beyanla, mahkemece verilen kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
