ilk derece mahkeme hükmünün kaldırılması ve yapılacak istinaf incelemesi neticesinde istinaf nedenleri de dikkate alınarak borca itiraz kararının kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir....
Somut olayda 30.08.2018 keşide tarihli bonoda düzenleyenin adının yanında Silivri\İstanbul yazdığı vadesinin 30.01.2019 olduğu bu haliyle düzenleme yeri ve vade tarihinin bulunduğu görülmüştür. Bedel kaydının ise bononun zorunlu unsurlarından değil seçimlik unsurlarındandır. Bonoda bedel kaydının olmaması bononun kambiyo vasfını etkilemez. Alacaklı tarafından keşideci ve kefil verene karşı yürütülen icra takibinde keşideciye karşı protesto çekilmemiş olması senedin kambiyo vasfını etkilemeyeceği protesto çekilmeden de senedi düzenleyen kişiye karşı icra takibi yapılabileceğinden unsurları tam olan bonoya karşı açılan borca itiraz ve kambiyo şikayeti davasının reddine " dair karar verildiği görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/569 KARAR NO : 2023/741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2021/1146 ESAS 2022/39 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz), İmzaya İtiraz, Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2020/29582 Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine girişilen icra takibinde, kambiyo takibine, borca, faize, imzaya, ferilerine ve yetkiye itirazının kabulü ile takibin ve ödeme emrinin iptali ile haksız takip nedeniyle alacaklı davalı aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, kambiyo takibine ilişkin ödeme emrinin her iki borçluya da 31.12.2012 tarihinde tebliği üzerine, borçluların borca itirazlarını içeren dilekçelerini takibin yapıldığı yer olan ... İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere ... İcra Hukuk Mahkemesine 31.12.2012 tarihinde sunmuş oldukları, itiraz dilekçesindeki hakim havale tarihinden anlaşılmıştır. Ayrıca ... İcra Hukuk Mahkemesinin 15.01.2013 ve 26.07.2016 tarihli yazılarına, ... İcra Hukuk Mahkemesince verilen cevabî yazılardan, borçluların itiraz dilekçelerinin 31.12.2012 tarihinde tevzi edilerek kaydedildiği, dolayısıyla yukarıda belirtilen yönetmelik hükmü uyarınca, itirazın 31.12.2012 tarihinde yapıldığı ve bu durumda borçluların itirazlarının süresinde olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, borçluların itirazlarının esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, istemin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
verilmesini talep etmiştir GEREKÇE : Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde yetkiye, borca, faize, ferilerine ve vekalet ücreti itirazına ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı borçlunun takibe konu senedin cebir ve tehditle tanzim edildiğini ve borçlu olmadığını, bu nedenle soruşturma başlatıldığını belirterek borca itiraz ettiği, borçlu, senedin cebir ve tehdit yoluyla elde edildiğini açık bir şekilde ifade etmiş olup, borçlu tarafından yapılan bu itirazın, borca itiraz niteliğinde olduğu, bu itirazın incelenmesi İİK'nun 169 ve 169/a maddelerinde özel olarak düzenlendiğinden, HMK'nun 209. maddesi uygulanamayacağı, öte yandan zor ve tehditle senet imzalatıldığı iddiasının HMK 209 kapsamında bir sahtelik iddiası olmadığı, borca itirazın İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanması gerektiği, takip dayanağı senet kambiyo senedi niteliğinde olup davacı borçlu tarafından imza inkarında bulunulmadığı, borca itirazının bulunduğu ancak davacı borçluların bu iddialarını İİK.nun 169/a-1 maddesinde geçen belgelerle ispatlayamadığı...
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senedin, teminat amacıyla verildiği iddiası, 2004 sayılı İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, aynı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Bununla birlikte, İİK'nun l70/b. maddesi yollaması ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 63. maddesi gereğince borçlu, senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini yargılama sırasında ileri sürebilir. Bu bağlamda senette tahrifat iddiası senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasında olmakla beş günlük itiraz süresi içinde ileri sürülmese bile, süresinde yapılan bir itirazın incelenmesi sırasında da ileri sürülmesi mümkündür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2020/66 ESAS 2021/605 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu bonoların altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığı, bonoların altındaki düzenleme tarihleri ile ödeme tarihlerinin tahrifata uğradığı, tarihlerdeki oynamanın çıplak gözle bile görülebileceği, bonoların tahrifata uğraması sebebi ile kambiyo vasfını taşımadığı, kambiyo vasfını taşımayan bu evraklarla özel takip yoluna başvurma imkanının bulunmadığı, tüm bu sebeplerle takibin iptaline, imzaya itiraz kabul edilmediği takdirde bahsi geçen bonoların tahrifata uğrayarak kambiyo vasfını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/187 Esas KARAR NO: 2022/580 DAVA: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) DAVA TARİHİ: 27/05/2020 KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- dosyalarından başlattıkları haciz yoluyla icra takibini ---- tarihinde İİK m.43, f.2 hükmüne dayanarak iflas yoluna çevirdiklerini, bunun üzerine İcra Müdürlüğü tarafından tebliğe çıkartılan ödeme emirlerinin davalı şirketin adresine ------ tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalının ödeme emirlerine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde borca, borcun sebebine ve fer'ilerine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borçlunun itirazının borçlu şirketin borca batık olmadığı, bu yüzden hakkında iflas takibi başlatılamayacağı yönünde olduğunu, bu itirazın...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/385 ESAS 2021/577 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekilinin mahkememize tevzi olunan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Gaziantep icra müdürlüğünün 2021/53661 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin 26/07/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, Süresi içinde, takibe, yetkiye, borca, ferilerine itiraz ettiğini ve müvekkil yönünden telafisi zor zararların meydana gelmemesi için takibin durdurulmasını talep ettiğini ve itirazlarını dosyaya sunduğunu, Her ne kadar icra takibi kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılmış...
