Davacılar vekili, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş, ayrıca takibin dayanağı olan çek suretinin ödeme emriyle birlikte tebliğ edilmemesi nedeniyle çekteki imzaların müvekkillerine ait olup olmadığını bilmediklerini belirterek imza itirazında bulunduklarını, çekin sözleşme kapsamında verilen çeklerden olduğunu üşündüklerini belirterek borca itiraz ettiklerini bildirmiş, mahkemece imza itirazının kabulüne karar verilmiş, davalı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK'nun 168/1- 4 maddesi gereğince, takip müstenidi kambiyo senedindeki imza kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Aksi takdirde kambiyo senedindeki imzanın bu fasıl gereğince yapılacak icra takibinde kendisinden sadır olduğu kabul edilir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2019/432 ESAS 2020/310 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Mersin 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/09/2020 tarih 2019/432 Esas 2020/310 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı borçlu T1 ..Ltd.Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2019/7703 sayılı dosyasında müvekkili hakkında hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, ödeme emrinin 08.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu kambiyo senedindeki imzanın, müvekkili şirkete ait bir imza olmadığını, müvekkili şirketin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, takibin dayanağı olan kambiyo senedinin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline tebliğ edilen icra emrinde borca konu olan kambiyo senedinin örneğinin tebliğ zarfı içerisinde gönderilmediğini, ödeme emrinde asıl alacak ve faiz toplanıp, ödenmesi gereken...

GEREKÇE: Uyuşmazlık, bonoya dayalı takipte imza itirazına ilişkindir. Hatay İcra Dairesinin 2020/13031 E sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından 40.000,00 TL miktarlı 1 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte ödeme emrinin davacıya (bonoyu düzenleyen borçluya) 16/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bononun unsurlarının tam olduğu, vadesinin geldiği görülmüştür. Davanın 17/03/2019tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İtiraz eden borçlu dilekçesinde, borca itirazlarının yanında, "benim imzaladığım senet değil araç sözleşmesidir" demektedir. Borçlu, takibin dayanağı adi senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, imzaya itirazını, itiraz ederken ayrıca ve açıkça ileri sürmek zorundadır. Örneğin "senet altındaki imzayı inkar ediyorum", "imzaya itiraz ediyorum", "imza sahtedir", "imzayı kabul etmiyorum", "imza bana ait değildir" "senet imza etmedim" gibi (Prof.Dr. Baki Kuru İ.İ. El kitabı sh.195- )....

HMK'nun 209.maddesinde "Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz." hükmü yer almakta ise de; Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takiplere itiraz icra ve iflas kanununda özel olarak düzenlendiğinden genel kanun olan HMK'nun 209. maddesi uygulanamaz. Borca itiraz, ödeme, borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul)....

Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden imza atmasını mahkemeden talep edebilir. Tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça çek alacağından bahisle kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı lehtarın takibe konu çekteki imzaya itiraz ettiği, ayrıca borca ve ferilerine de itiraz ettiği, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre takibe konu çekteki keşideci ve birinci ciranta imzasının davacının eli ürünü olduğu, tahrifat iddiasının soyut iddia olarak kaldığı, faize itiraz yönünden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda işlemiş faiz alacağının düzeltildiği anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2019/605 ESAS - 2021/454 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe konu bonoda düzenleme yeri olmadığından kambiyo vasfında olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini, takibe konu bonoda ise tek imza bulunduğunu, imzaya, borca ve takibin ferilerine itiraz ettiklerini söyleyerek takibin iptaline, davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini istemiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davanın kanuni süresinde açıldığını, itiraz konusu takip dosyasına ilişkin ödeme emrinin müvekkiline 11/01/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK'nın 168/b. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine mahsus takip yolunda borca ve imzaya itiraz süresinin 5 (beş) gün ve 5. gün 16/01/2021 tarihi olduğunu, sürenin sonuncu günü “resmi tatil günü”ne rastlarsa, sürenin “tatili izleyen günde” ve o günün tatil saatinde biteceğini, 16/01/2021 tarihinin hafta sonu resmi tatil gününe (cumartesi) denk gelmiş olması sebebiyle istinaf süresini izleyen ilk mesai günü olan 18/01/2021 tarihinde sona ereceğini, itirazın da 18/01/2021 tarihinde, yani kanuni süresi içinde yapıldığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesi uyarınca yetki ve borca itiraz ile İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraza ilişkindir....

İİK'nın 168/4. maddesinde, kambiyo senedindeki imzaya itirazın süresi ve nasıl yapılacağı belirlenmiş olup, söz konusu maddeye göre takibe konu kambiyo senedindeki imzaya itiraz edecek ise borçlunun bunu açıkça dile getirmesi gerekmektedir. Takip dayanağı senedin vekaleten düzenlenmesi halinde, vekaleten senedi imzalayan kişinin imzasının vekile ait olmadığının ileri sürülebileceği tabidir. Dava dilekçesi incelendiğinde 2. sayfasında açıkça senette vekaleten Uğur Ertuğrul'un imzasının bulunduğunun ifade edildiği, 5. sayfasında ise senetteki imzanın müvekkilinin abisi Uğur Ertuğrul'a ait olduğunun düşünüldüğü ifade edilmekle birlikte imza ve yazı incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda takip dayanağı senetteki imzaya ayrıca ve açıkça bir itiraz bulunmadığından geçerli bir imzaya itiraz söz konusu değildir. Nitekim dava dilekçesindeki talep sonucu da borca itiraza ilişkindir....

Uyuşmazlık; kambiyo senedine özgü haciz yoluyla icra takibinde imza ve borca itiraza ilişkindir. Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 07.04.2021 tarihinde 21.08.2018 düzenleme 01.01.2019 vade tarihli 170.000,00 TL bedelli senede dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatılmış, borçluya ödeme emri 14.04.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, 16.04.2021 tarihinde açılan dava ile borca ve imzaya itiraz edilmiş, mahkemece imza örnekleri toplanarak ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporuna dayanarak imzaya itirazın reddine, faizin 3.827,33 TL.'lik kısmı yönünden takibin durdurulmasına, fazlaya ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir....

HMK'nın 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime ait olup mahkemece davacının imzaya açık itirazı gözetilerek dava doğru şekilde imzaya ve itiraz olarak nitelendirilmiştir. Davalının, davacının sadece borca itiraz ettiği yolundaki istinaf sebep ve gerekçesi dava dilekçesi içeriğine göre yerinde değildir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK'nın 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerekmektedir. İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12- 259 E., 2006/231 K. sayılı kararı)....