CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil tarafından davacılar T1 T2 Ve Ticaret Limited Şirketi haklarında Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2019/2575 E. nolu dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile ödeme emri gönderilerek icra takibi yapıldığını, Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2019/2575 Esas nolu dosyası ile yapılan kambiyo senedine mahsus icra takibine ilişkin olarak gönderilen ödeme emrine istinaden T1 takibe konu bonolarda borçlu şirket yetkilisi olarak imza attığını, bonolarda adının yer almadığını, şahsı adına atılmış imza bulunmadığını, borçla şahsi ilgisinin bulunmadığını iddia ederek haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki takibe, borca ve imzaya itiraz davasını açtığını, bu davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı borçlunun kötü niyetli olarak borca ve imzaya itiraz ettiğini, müvekkilinin takibe konu bonolara istinaden takip talebinde belirtilen miktarda davacı borçludan ve diğer borçlu şirketten alacaklı olduğunu, davacı T1 takibe konu...
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; olayda borçlunun yaşlılığı ve hastalıkları fırsat bilinerek kendisine bir kumpas kurulduğunu, bu sayede kendisi hakkında icra takibi yapıldığı ve nereden yapıldığı gizlenerek normal itiraz süresinin geçirildiği, müvekkil hakkında yapılan icra takibine E-Devlet kanalı ile uyaptan öğrenir öğrenmez yasanın belirlediği üç günlük süre içinde iş bu davayı açtığını, mahkemede delil olarak gösterilen tanık Ayşe Aslan'ın ifadesinin mahkemece hiç dikkate alınmadığı nedenleri ile kararın kaldırılması, davanın kabulü, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borca gecikmiş itiraz istemine ilişkindir....
Burdur İcra Müdürlüğünün 2018/8587 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin borçlu şirkete 23/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak itiraz ve şikayetlerini ileri sürdükleri, takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğu anlaşılmaktadır. Takip dayanağı senedin keşidecisinin davacı borçlu şirket lehtarının alacaklı olduğu, alacaklının takip dayanağı senet yönünden yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Borçlu şirketin icra mahkemesine başvurarak, borçlunun çift imza ile temsil olunduğu halde borçlu adına atılmış tek bir imza bulunduğu ve senet bedelinden sorumlu olmadığına dair itirazın İİK'nun 169 ve 169/a maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun senetteki imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda itirazın reddine karar verildiği görülmektedir....
Somut olayda, dosya içinde bulunan 25.05.2006 tarihli imza sirkülerine göre, kooperatif yetkililerinden herhangi ikisinin, müşterek olarak atacakları imzaları ile kooperatifi temsil ve ilzama yetkili oldukları görülmüş olup, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29.12.2015 tarihli raporda ise inceleme konusu çekteki imzanın tek seferde atılmış bir imza olduğu rapor bildirilmiştir. Borçlunun başvurusu bu haliyle İİK'nun 168/5 ve aynı Kanunun 169. maddelerine göre borca itiraz niteliğindedir. Bu durumda itiraz hakkında İİK'nun 169/a maddesinin uygulanması gerekmekte olup, anılan maddenin 5. fıkrasında "itirazın kabulü kararı ile takip durur" hükmüne yer verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2018/1062 ESAS - 2021/379 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibine konu bono altındaki imzanın ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin senedin tanzim edildiği yerde bulunmadığını, yetkili icra dairesinin Enez İcra Müdürlüğü olduğunu, takibin yetkisiz yerde başlatıldığını, borca da itiraz ettiklerini, senedin müvekkilinin bilgi ve iradesi dışında doldurulduğunu, ayrıca senedin kambiyo vasfını taşımadığını ileri sürerek takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini istemiştir...
San. ve Tic. Ltd. Şti. ve T1 aleyhine 02/12/2016 tanzim 15/09/2017 vade tarihli 27.000,00 TL bedelli senede dayanarak 25/10/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılmış, davacı tarafından 31/10/2017 tarihinde takipten haberdar olduğu belirtilerek, 03/11/2017 tarihinde açılan dava ile imzaya ve borca itiraz edilmiş, mahkemece borçlu T1'in mukayese imza asılları getirtilerek ve huzurda imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından sunulan raporda; takip konusu bonoda davacı adına atılı bulunan imzaların davacı T1'in eli ürünü olmadığı bildirilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf her iki müvekkil açısından icra emrinin tebliğ tarihini 10/10/2019 olduğunu bildirerek borca itirazda bulunmuş ise de, kanunda belirtilen 5 ve 7 günlük şikayet ve borca itiraz sürelerinin dava açılış tarihi olan 06/11/2019 tarihi itibariyle geçmiş olduğu anlaşılmakla, davanın süre aşımı nedeniyle reddine" şeklinde karar verilmiştir....
İmzaya itiraz ile ödeme itirazında bulunulduğundan ve bu iki itiraz birbiriyle çeliştiğinden geçerli bir imza itirazı yoktur. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince ödeme itirazı ve faize yönelik itirazın, borca ve ferilerine itirazın incelenmesi gerekirken imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne , ilk derece mahkemesinin kararının HMK.nun 353- 1- a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece imzaya itirazın kabul edilerek borçlu aleyhine yapılan takibin İİK'nun 170/3. maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 168/4. maddesi gereğince borçlu, takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmek zorundadır....
