Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; davacı borçlu tarafından sunulan dava dilekçesinde açıkça imza itirazında bulunulmadığı, takibe dayanak senedin sonradan doldurulduğu ileri sürülmüş ise de; açığa imza atılarak senet düzenlenmesinin mümkün olduğu, senedin kambiyo vasfını haiz olup, alacaklının 21/12/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlattığı takipte, takibin dayanağı bonoda davacının keşideci ve vade tarihinin 31/08/2019 olduğu, takip tarihi itibari ile bononun zamanaşımına uğramamış olduğu, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ve borca yönelik itirazın İİK.'...

niteliğinde yazılı sözleşme ile de borca müteselsil kefil olduğunu, borca katılma sözleşmesinin geçerliliği, kanununda herhangi bir şekil şartına bağlanmadğını, mezkur senetlerin ödenmemesi üzerine 21.06.2018 tarihinde takip başlatılmış olup borçlu taraf ve özellikle kefil ..., sağlığında imzaya ve borca itiraz etmemiş, takibin kesinleştiğini, ......

aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 03/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun Mahkememizin işbu esas sayılı dosyasında 09/09/2020 tarihinde dava açarak takibe dayanak senedin kambiyo vasfını yitirdiğine, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itiraz davasıdır. İİK'nın 168/3 maddesinde, "takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfını haiz değilse beş gün içinde icra mahkemesine şikayet etmesi lüzumu"; İİK'nın 168/5 maddesinde ise "borçlu olmadığı veya itfa edildiğini veya mehil verildiği veya alacağın zaman aşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bir dilekçe ile bildirerek icra mahkemesinden itirazın kabulüne dair bir karar getirmediği takdirde cebri icraya devam olunacağı ihtarı" düzenlemesi yer almakta olup beş günlük süre hak düşürücüsüredir....

Ayrıca davacı tarafça yapılan itirazda, imza itirazı ile birlikte senedin teminat olarak davalı tarafa verildiği iddiasında bulunulmuş ve mahkemece imza incelemesi yaptırılarak imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiş ise de; imza itirazı ile çelişecek borca itiraz ileri sürüldüğü dikkate alınarak davacının itirazının borca itiraz olarak değerlendirilmesi gerekirken imza incelemesi yaptırılması yerinde değildir. Dairemizce kamu düzenine ilişkin olarak para cezası yönünden yapılan incelemede; imza itirazının bilirkişi incelemesi yapılmaksızın yukarıda açıklanan gerekçe ile reddedilmesi gerektiğinden davacı aleyhine para cezasına hükmolunmamış olması yerinde bulunmuştur. Davacı taraf imzaya itirazı dışında, takip konusu senet metninde yer alan teminat kaydının tahrifat yapılarak silindiğini, teminat kaydı nedeniyle söz konusu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını iddia etmiştir....

GEREKÇE: Uyuşmazlık kambiyo senetlerin özgü takip yolu ile başlatılan takipte borçlu sıfatı olmadığından bahisle borca itiraz istemine ilişkindir....

imza olduğunu, izah edilen nedenlerle Havza İcra Müdürlüğü' nün 2019/160 Esas sayılı dosya numarası ile takibe konulan senetteki imzanın müvekkilinin babasına ait olmaması ve borca itiraz edilmesi nedeniyle, süresi içinde yapılan imza ve borca itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Espiye İcra Dairesinin 2021/49 Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkile tebliğ edildiğini, takibe konu kambiyo senedi üzerinde müvekkilin bilgisi dışında değişiklikler yapıldığını, müvekkilin davalıya borcu olmadığını ve takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını beyan ederek icra takibinin durdurulmasına, ödeme emrinin ve takibin iptali ile takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın beyan etmiş olduğu hususların müvekkil şirketçe bilinmesi mümkün olmadığını ileri sürülen iddiaları kesinlikle kabul etmediklerini, Müvekkil söz konusu çekin lehdarı da olmayıp ciro yoluyla temlik aldığını, dolayısıyla keşideci ve lehdar ile doğrudan bir ticari ilişkisi bulunmamakta olup davacı tarafın bildirdiği hususlardan haberdar olması mümkün olmadığını, bununla beraber adi ortaklıklarda ortaklardan biri adına atılan imza ve yapılan borçlandırıcı tasarruf işlemleri diğer ortakları da bağlayacağını, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince " Davacı tarafından adi ortaklığın müşterek imza ile temsil edildiği, takibe dayanak senet üzerinde tek imzanın bulunduğu ve davacı şirketin yetkilisinin imzası bulunmadığı iddiası ile borca itiraz edilmiştir. Bakırköy 19....

işlem görmekte olduğunu, takip konusu senet için işletilen avans faizinin %16,75 oranı ile 2018 yılından itibaren işletildiğinden haksız ve fahiş bir faiz hesaplamasının bulunduğunu, borca, faize ve her türlü fer’ilerine itiraz ettiklerini, icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını ve yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesinin Çiftlik İcra Dairesi olduğunu, takibe konu kambiyo senedinin düzenlenme şekli bakımından bir çok yanlış ve eksikliklerle dolu olduğunu, kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, borçlunun senedi ödeyebilmesi için mutlaka kanuna uygun olarak hamil tarafından borçluya ibrazının gerektiğini, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....

Bölge Adliye mahkemesinin bu kararı borçlu vekilince temyiz edilmiş, temyiz dilekçesinde bölge adliye mahkemesinin bu gerekçesinin gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu istinaf dilekçesinde defalarca itiraz edildiği dilekçenin hem konu hem de neticesi talep kısmında imzaya ve borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir. Gerçekten de borçlu vekili hem rapora itiraz, hem de istinaf dilekçesinde aynı itirazlarını tekrarlamış borca ve imzaya itiraz etmiştir. Bu konudaki beyanlarında özetle borçluya ait imzanın görüntüsü, bilgisayar ortamında kopyalanarak kullanılmak sureti ile kendisine atfen sahte olarak oluşturulan imzanın borçlunun ıslak imzası olmadığı ileri sürülmüştür. Bu itiraz hem imzanın ıslak imza olmadığını, ıslak imza olduğu anlaşılsa dahi imzanın kendisine ait olmadığı itirazlarını kapsar....