Şti'nin takibe ve borca itiraz ederek huzurdaki davayı açtıklarını, açılan iş bu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu adi şirketin ve adi şirketi oluşturan ortak şirketlerin icra mahkemesine başvurusunun adi şirketin çift imza ile temsil edildiğini, adi şirket kaşesi üzerinde tek imza olduğu ve bu bağlamda adi şirketin borçtan sorumlu olmadığını, adi şirket kaşesi üstüne kim tarafından imza atıldı ise borçtan o kişinin şahsen sorumlu olduğu hususlarında olduğunu, somut olayda takip dayanağı bononun adi ortaklık kaşesi altında yetkililerden biri tarafından imzalandığını, davacılar vekilininde imzanın yetkililerden herhangi birine ait olmadığı yönünde bir beyanı olmadığını, somut olayda adi ortaklık adına atılan ciro şerhindeki imzalanın kime ait olduğunun davacı taraflardan sorulması, cevap verilmemesi halinde bahsettikleri evraklar doğrultusunda gelen cevaplarda belirtilen davacı borçlu adi ortak yetkililerinin ve dosyaya bildirilen tüm evrak ve belgelerin asılları getirtilerek...

İlk derece mahkemesi tarafından; ''...davacı borçlu aleyhine davalı alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçlu şirkete tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde imzaya ve borca itiraz edildiği, dosya imza incelemesi için Grafoloji ve Sahtecilik İnceleme Uzmanı bilirkişi Dursun Kerimoğlu'na tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/05/2021 tarihli raporda özetle " Dava konusu, 28/07/2020 tanzim ve 27/09/2020 ödeme tarihli 7.150,00 TL bedelli, 28/07/2020 tanzim ve 27/10/2020 ödeme tarihli 7.150,00 TL bedelli, 18/09/2020 tanzim ve 30/11/2020 ödeme tarihli 4.000,00 TL bedelli olmak üzere üç adet emre muharrer senedin ön yüzünde borçlu- kefil imza bölümünde atılı bulunan ikişerden toplam altı adet imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, davacı şirket yetkilisi T2 eli ürünü olmadığı" yönündeki bilirkişi raporunun gerekli ilmi ve teknik verileri haiz hükme esas alınabilir nitelikte olduğu ...'' şeklindeki gerekçe...

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacıya icra dosyasında yapılan ödeme emri tebliğinin Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olduğu, imza incelemesi için dosyanın İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Adli Tıp Enstitüsü'ne gönderilmesi yönünde karar kurulduğu, grafoloji alanında uzman bilirkişilerden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 21/05/2021 ve 29/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun, senette tahrifatı gösteren herhangi bir değişim ve bulguya rastlanmadığının rapor edildiği, bu suretle davacının imza itirazına ilişkin iddiasının sübut bulmadığı gerekçesiyle imzaya itirazının reddine; borca itiraz yönünden ise davacı tarafından borcun ödendiğine ilişkin olarak 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 169/a maddesinde belirtilen evraklardan herhangi birinin sunulamadığı gerekçesiyle davacı tarafın sübut bulmayan borca itirazının reddine karar verilmiştir....

, bu nedenle icra takibine ve ödeme emrinden kaynaklanan tüm ferilere süresi içerisinde itiraz ettiklerini, takibe konu keşidecisi Gölem Elektrik Turizm ve Hayv....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borca itiraz edenin itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu borcun kendine ait olmadığını ancak buna dair herhangi bir belge ibraz etmediğini, itirazın kötü niyetli olduğunu, imzaların incelendiğinde borçluya ait olduğunun belirleneceğini, takibe konu bono üzerindeki imza ile celp edilen icra imza örnekleri arasında fark olmadığını, çıplak gözle yapılan inceleme sonucu itiraza konu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılacağını, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine, tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Dava, imzaya ve borca itiraz niteliğindedir. İcra İflas Yasası'na göre; borçlu, takip dayanağı kambiyo senedindeki imza kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu beş gün içinde ayrıca ve açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2021/235 ESAS 2022/29 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, senetlerin sahte olduğunu, senetteki imzaların kendisine ait olmadığını, 4 senetteki imzaların da birbirinden farklı olduğunu, senetteki TC. kimlik numaralarının da farklı olduğunu, imza incelemesi neticesinde imzanın kendisine ait olmayacağının anlaşılacağını, ödeme emrinde yazılı borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, takip alacaklısına hiçbir borcunun bulunmadığını, takibin durdurulmasını, takibe konu alacağın %20'sinden...

Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesi ile borca, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz edilmiş, mahkemece bu yönde inceleme yapılmamış ise de, faize ve ferilere yönelik husus istinaf konusu yapılmadığından, bu hususlarda inceleme yapılmamıştır....

müvekkilinin söz konusu senede imza atmasının mümkün olmadığı, bu nedenlerle imzaya itirazın ve davanın kabulünü talep etmiştir....

gereğince zorunlu unsurları bulunan bonoya dayalı yapılan kambiyo takibinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle davacının şikayetinin borca ve imzaya itirazının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

SAVUNMA : Karşı taraf-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tatvan İcra Müdürlüğü'nün 2020/436 E. sayılı dosyasında borçlu davacı T1 hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı ve sonrasında borçlu davacı tarafından Tatvan İcra Hukuk Mahkemesinde 2020/24 esas ve 17.06.2020 tarihinde imzaya ve borca itiraz edildiği, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiasında senetteki imzanın kendisine ait olmadığını dile getirmiş olmakla birlikte davacının imzaya itirazı tamamen haksız ve mesnetsiz durumda olduğu, senetteki imzanın bizzat davacı tarafından alacaklının ve tanıkların huzurunda imzalandığı, davacı tarafından 17.06.2020 tarihli yapılan borca ve imzaya itirazın reddine karar verilmesi, itiraz edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür....