Noterliğinin 16/08/2017 tarih ve 15581 yevmiye nolu imza sirküleri ve 15/08/2017 tarih ve 15493 yevmiye nolu belge düzenlenirken Arapça dilini bilen tercüman yardımı ile bu belgelerin düzenlendiğini, bu belgelerin müvekkilinin Türkçe dilini bilmediğini dolayısıyla okur yazar olmadığını kanıtladığını, davaya konu bononun şekil şartları açısından eksik olduğunu ve iptali gerektiğini, müvekkilinin alacaklı şahsı tanımadığını, ciranta Aydın Aksel'i de tanımadığını, kendileri ile herhangi bir alışverişinin olmadığını, bonoda el yazısı ile yazılan hiçbir kelime ve rakamın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, 590.000 TL'lik bonoya müvekkilinin imza atmadığını, bononun kandırılarak ve iradesi sakatlanarak alınmış olma ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkilinin Türkçe okuma yazması olmadığından HMK.nun 206 ve devamı maddeleri uyarınca gerekli şartlara uyulmadığından kambiyo vasfında olmadığını, okuma yazma bilmeyenlerden imza alınarak borçlandırıcı işlem yaptırmanın dürüstlük ve iyiniyet kurallarına...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2021/793 ESAS, 2022/300 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ; Davacı dava dilekçesinde özetle , aleyhine İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2021/19378 esas sayılı takip dosyasıyla kambiyo yolu ile icra takibi başlatıldığını, alacaklı tarafa bir borcunun bulunmadığını, alacaklı tarafla arasında herhangi bir yetki sözleşmesinin bulunmadığını, takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itiraz etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2021/665 ESAS 2022/27 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hakkında icra takibi başlatıldığını, yasal süresinde borca itiraz ettiğini, alacaklıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, yetkiye itiraz ettiğini, takibe konu çekin ibraz tarihinin 15/04/2016 olduğunu ve kambiyo vasfını taşımadığını, itirazın kabulü ile ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 06/04/2021 tarih, 2017/314 Esas ve 2021/316 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2- Borca itiraz davasının KABULÜ ile, İstanbul 7....

Kambiyo senetlerine mahsus takibe yönelik itiraz ve şikayetlerde icra mahkemesi; varsa, önce borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı, ardından senedin kambiyo vasfını haiz olmadığı ya da alacaklının yetkili hamil olmadığı iddiasına dayalı İİK'nın 170/a maddesinde yazılı şikayeti, ardından imzaya itirazı ve son olarak da borca itirazı değerlendirmek suretiyle sonuca gitmelidir. Somut olayda; davacının talepleri içerisinde yukarıda sayılanlardan yetki ve imza itirazı bulunmamaktadır....

Uyuşmazlık; Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde imzaya itiraz ve borca itiraz niteliğindedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak haciz yolu ile başlatılan takiplerde imza itirazı İİK.'nın 170.maddesinde düzenlenmiştir. İİK.'nın 170/3. maddesinde; "İcra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkâr edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur. Alacaklının genel hükümlere göre dava açma hakkı saklıdır. İnkâr edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm edilir ve itiraz reddedilir " hükmüne yer verilmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine 2015/13083 Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip dayanağı olarak 28/05/2015 tanzim 01/09/2015 vade ve 30/11/2015 vade tarihli senetlerin gösterildiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını ve senetlerdeki imzanında müvekkile ait olmadığını, senetlerden birinde tahrifat yapıldığını diğerinin ise sahte olduğunu belirterek müvekkil hakkında başlatılan takibe borca ve imzaya itiraz ettiğini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle davanın reddini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda borca itirazına ilişkindir. Erzincan İcra Müdürlüğü'nün 2015/13083 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu ... İnşaat .. Adi Komandit Şirket vekili, yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak, şirketin çift imza ile temsil edildiği halde senette tek imza olduğunu bu nedenle şirketin senetten dolayı sorumluluğu bulunmadığını ileri sürmesi İİK'nun 169. maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin 5. fıkrasında; "İtirazın kabulü kararı ile takip durur" hükmüne yer verilmiştir....

İcra Dairesinin 2021/3292 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, bunun üzerine davacı borçlu vekili tarafından mahkememize imzaya ve borca itiraz davasının açıldığı görülmüştür. Mahkememizce gerekli yazışmalar yapılarak davacı borçlunun imza örneklerinin bulunduğu belge asılları dosyaya celp edilmiş ve davacı borçlunun imza örnekleri alınarak dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporunda senetteki imzanın davacı borçlunun eli ürünü olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, düzenlenen bilirkişi heyet raporunda senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği görülmüştür....

İlk derece Mahkemesi; davanın İİK 169/a maddesine göre borca itiraz davası olduğu, ödeme emrinin 02/05/2017 günü davacıya tebliğ edildiği, müddeti içinde 05/05/2017 tarihinde borca itiraz edildiği, ticaret sicil kayıtlarına göre bononun tanzim tarihinde davacı şirketin çift imza ile temsil edildiğinin anlaşıldığı, davalı vekilinin 24/12/2020 tarihli dilekçesinde senetteki keşideci kaşesi üzerindeki imzaların aynı yetkili tarafından atıldığını kesinlikle kabul etmediklerini ileri sürmüş ise de "... müvekkil şirketin söz konusu imzaların aynı şirket yetkilisine ait olduğunu bilmesi beklenemez, kaldı ki tarafımızca haricen yapılan araştırmalarda T1 Şti., bugüne kadar tüm hukuki ilişkilerinde şirketi fiilen tek imza ile temsil ettiği ve şirketi bağlayıcı mahiyette pek çok sözleşmeye imza attığı, kambiyo taahhüdünde bulunduğu, hukuki işlemler yaptığı, müvekkil şirket dışında pek çok kişinin de mağduriyetine sebep olduğu tespit edilmiştir." şeklindeki beyan nazara alındığında, senet üzerinde...