Dava, kambiyo takibinde kambiyo vasfına yönelik şikayet ile borca ve yetkiye itiraza ilişkin olup; borçlu, 19/01/2018 tarihinde usulsüz tebligattan haberdar olduğunu beyanla, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, yetkiye ve borca itiraz ile birlikte kambiyo vasfına yönelik şikayette bulunmuş ancak borçlunun mahkemeye müracaat tarihi olan 25/01/2018 tarihi itibari ile 5 günlük itiraz süresi geçmiş olmasına rağmen, ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek yetki itirazının kabulüne karar verilmesi ve istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmesi, isabetli değildir. O halde, ilk derece mahkemesince, 19/01/2018 ödeme emrini ıttıla tarihine göre 5 günlük itiraz süresi geçtiği gerekçesi ile davanın süre aşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....
KARAR Davacı, davalılara verdiği borç para karşılığı bono aldığını bononun vadesinde ödenmemesi üzerine kambiyo takibi başlattığını, davalılardan Fatih'in bononun zamanaşımına uğradığından bahisle icra mahkemesine itiraz davası açtığından, temel ilişkiye dayalı olarak 38.260 Dolar alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının davalılara verdiği borç para karşılığı 15.2.2001 düzenleme, 15.3.2011 ödeme tarihli 38.260 Dolar lık bono aldığı, bononun ödenmemesi üzerine davacının 22.8.2002 tarihinde kambiyo takibi başlattığı, takibe davalı ...'nin itiraz etmediği, ancak davalı ...'...
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takibin dayandığı senedin altındaki imzaya ve borca itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın imzaya ve borca itiraz davası olduğu, İİK'nin 168/4-5 maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itirazın 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
cevap doğrultusunda bono aslı olmadan kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağı, bu hususun süresinde yapılan bir itiraz davasında İİK'nun 170/ a -2 maddesi gereğince resen nazara alınması gerektiği belirtilerek takibin iptaline karar verildiği görülmüştür....
Borçlu tarafından imzaya itiraz edilmiş ise de, adı geçenin vekilinin 25/06/2014 tarihli duruşmada imzayı kabul ederek imza itirazını geri aldığı, ancak senedin vade tarihi ve miktar kısmında tahrifat yapıldığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. İİK'nun 170/b maddesi göndermesi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 63. maddesi uyarınca, borçlu senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini yargılama sırasında ileri sürebilir. Tahrifat da senet metninden anlaşılan sebeplerden olup, anılan madde kapsamında ileri sürülmesi mümkündür. Mahkemece tahrifat konusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, bilirkişiler ... ve Nazmiye Aktaş tarafından düzenlenen 14/08/2014 tarihli raporda; senedin vade tarihinin 31/01/2015 iken 31/01/2013 tarihine dönüştürüldüğü ve miktarın da 65.000,00 TL iken tahrifatla 165.000,00 TL ye dönüştürüldüğünün belirlendiği görülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; kambiyo senetlerine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemeler; Genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yeri mahkemesi ( HMK 6. md. ), Muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki yer mahkemesi (HMK 10. md. ), İİK’nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki mahkeme, borçlu birden fazla ise, borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesin yetkili( HMK.nun 7/1.) olduğu, bu yasal düzenlemeler çerçevesinde yetkiye ilişkin bu seçimlik yerlerden hiçbirinin İstanbul adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığı, bu nedenle yetkili yer mahkemesi müvekkil şirketinin yerleşim yeri olan Konya Mahkemeleri olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapabilmesi içi alacağının mutlaka bir kambiyo senedine bağlı olması gerekir (İİK m.167/1)....
Köyü Toplu Yapı Kat Maliklerini hakkında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borçlunun, “yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmediği” gerekçesiyle borca itirazını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu mahkemece, başvurunun kambiyo şikayeti olarak nitelendirilerek, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür. Borçlunun başvurusu borca itiraz olup 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 168/5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itirazın (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2019/342 ESAS - 2021/1545 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul 6.İcra Müdürlüğünden kambiyo takibi başlatıldığını, takibe dayanak belgenin kambiyo vasfında olmadığını, taraflarına herhangi bir ihtar ve protesto gönderilmediği için alacaklının takip hakkı bulunmadığını ileri sürerek, kambiyo vasfında olmayan belge ile usulsüz yapılan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi kambiyo senedi alacağı da kural olarak uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır. Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. İşte bu gaye bir kambiyo senedinde mündemiç hakkın doğumu ve devri açısından hukuki sebebi teşkil eder. Kambiyo senedi düzenlenmesi dolayısıyla ortaya çıkan ilişki "kambiyo ilişkisi" ismiyle anılmaktadır. Kambiyo senedi vermek suretiyle borç altına giren borçlu "kambiyo taahhüdü"nde bulunmuş olur. Kambiyo ilişkisinin altında esas itibariyle bir asıl/temel borç ilişkisi vardır. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı vekili tarafından ciranta olan NSM Giyim San. Ltd. Şti.'nin kaşesi üzerinde imzanın bulunmadığından borca ve kambiyo vasfına itirazda bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından takibe konu çekte ibraz tarihi bulunmadığından İİK'nın 170/a-2 maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği, davalı alacaklı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İİK.nun l70/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz nedeniyle, usulü dairesince kendisine intikal eden işlerde, takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
