Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senedin, senet dışındaki belgeye istinaden teminat olduğuna ilişkin iddia, İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, aynı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Diğer taraftan, İİK'nun l70/b. maddesi yollaması ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 63. maddesi gereğince borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini yargılama sırasında ileri sürebilir. Bu bağlamda, takip konusu senette teminata ilişkin bir ibare bulunmamakla, teminat iddiasının senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasında olmadığının ve bu yöndeki itirazın beş günlük itiraz süresi içinde ileri sürülmesi gerektiğinin kabulü gerekir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, senet üzerinde iki tarih bulunduğunu, senette borcun ödeneceğine ilişkin tahahhüt bulunmadığını, senedin arka yüzündeki bazı kayıtların karalandığını, düzenleme tarihinin belirlenmesinin mümkün olmadığını, icra müdürü tarafından dayanak belgenin kambiyo senedi vasfı taşıyıp taşımadığı belirlenmeksizin takip yapıldığını ve bu hususun süresiz şikayete tabi olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK' nın 65. maddesi gereğince gecikmiş itiraz talebi, İİK'nın 170/a maddesi uyarınca alacaklının takip hakkının bulunmadığı ve senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığı iddiasıyla borca itiraz ve İİK'nın 16. maddesi uyarınca memur işlemini şikayete ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin senet borçlusu Aydın Dağlı'dan almış olduğu senedi takibe koyduğunu, davacının borca ve takibe hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini söyleyerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Dosya incelendiğinde; davacı borçlu aleyhine alacaklı tarafından Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/106667 E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, takibin dayanağını, 100.000,00 TL Miktarlı 26/06/2021 Tanzim Tarihli,26/07/2021 Vade Tarihli senedin oluşturduğu, ödeme emrinin borçluya 10.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun yasal süresi içinde mahkememize itiraz ettiği anlaşılmıştır....
nun 172. maddesinde; “Ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile icra dairesine bildirmeye mecburdur. Bu dilekçenin bir nüshası derhal alacaklıya tebliğ olunur.” denilerek itiraz ve şikayetin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra dairesine bildirilmesi gerektiği açıklanmıştır (HGK 05/10/2012 tarih, 2012/12-310 E. 2012/653 K.). Somut olayda; kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte borçlu mahkemeye başvurarak zamanaşımı ve faize ilişkin itirazda bulunmuş olup anılan itirazların takip yoluna göre İİK'nun 172. maddesi gereğince icra dairesine yapılması gerekir. O halde mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile itirazın reddi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/745 Esas KARAR NO: 2023/162 DAVA: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ: 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine -----tutarlı, ------- vade tarihli senedin tahsili amacıyla --- sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takipten gönderilen ödeme emrine karşılık davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı şirketin takibe itiraz etmediğini ve bu şekilde dosyanın kesinleştiğini, akabinde İİK'nın 43. maddesi gereği takip yolunun değiştirilmesi hakkının kullanılarak davalı şirkete iflas yoluyla takibe geçildiğini, ----- sayılı dosyasından iflas emri düzenlenerek davalı şirkete tebliğe çıkarıldığını...
Senedin düzenlenme tarihinin senet metninde tekrar yazılması çift vade anlamına gelmediğinden ve senedin kambiyo vasfına etki etmeyeceğinden, mahkemece bu husus çift vade olarak değerlendirilerek takibin iptaline karar verilmesi isabesizdir. Öte yandan İİK'nın l70/b maddesi yollaması ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takiplerde de uygulanması gereken aynı Kanunun 63. maddesi gereğince borçlu, senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini yargılama sırasında ileri sürebilir. Bu bağlamda, senette tahrifat iddiası senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasında olmakla, beş günlük itiraz süresi içinde ileri sürülmese bile, süresinde yapılan bir itirazın incelenmesi sırasında da ileri sürülmesi mümkündür....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, takibe dayanak yapılan kambiyo senedinin lehtar kısmında ...Kapı Kasaları yazılı olduğunu, ancak bu lehtarın ne gerçek kişi olduğunu ve ne de tüzel kişiliği haiz bulunduğunu, lehtar bölümünde işletme adının kullanıldığını, bu haliyle bononun geçersiz olduğunu ve kambiyo vasfı taşımadığını, senede dayanılarak kambiyo takibi yapılamayacağını, ayrıca senedin teminat senedi olduğunu, müvekkili ... Yedek Parça San. Tic. Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre ,davalı tarafından davacınında aralarında bulunduğu borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu davacı şirket ve diğer borçlu şirketler hakkında 26.08.2019 tarihinde alacaklı vekili tarafından takip şeklinin kambiyo senetlerine özgü iflas yolu olarak değiştirildiği ve davacıya örnek 12. Nolu ödeme emrinin tebliğ edildiği ,davacı vekili tarafından itiraz ve şikayette bulunulduğu ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin süreden reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İİK.'nun 172. maddesinde; “Ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile icra dairesine bildirmeye mecburdur....
(Sakarya BAM 8 H.D. 2021/259E, 2021/883K sayılı ilamı) Takibe konu senetteki imzaya da itiraz edilmemiş olup senedin unsurları itibariyle kambiyo vasfı niteliğinde olduğu, keşideci borçluya karşı takip yapmak için protesto edilmesinin gerekmediği…” gerekçesi ile “Davacının kambiyo vasfına yönelik borca itirazın REDDİNE,” karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda özetle; senetlerin Eskişehir 4. İcra Dairesinin 2020/3895 Esas sayılı dosyası ile takibe konmakla tedavüle çıktığını, lehtar hanesi boş olduğundan kambiyo vasfını haiz olmadığını, senedin ilk tedavüle çıktığında kambiyo vasfı taşıması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını takibin iptalini istemiştir. Başvuru; İİK.nın 170/a maddesi kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, takip konusu senedin kambiyo vasfı taşımadığı iddiasına dayalı takibin iptali istemine ilişkindir....
Süresi içinde borçlu tarafından şikâyet konusu edilmeyen hukuka aykırılıklar, sıra cetveline itiraz yoluyla diğer alacaklılar tarafından da ileri sürülebilir hale gelir. Kambiyo senetlerine özgü takip yollarında icra müdürü, senedin kambiyo senedi olup olmadığını ve vadesinin gelip gelmediğini re’sen incelemek zorundadır (İİK.m.168). Somut olayda aleyhine şikâyet olunanın takip dayanağı kıldığı belgedeki keşide tarihi vade tarihinden sonra olduğu için bu durum senedi bono olmaktan çıkartmıştır. Hal böyle iken şikâyet olunan tarafından girişilen kambiyo senetlerine özgü yolla takip yasaya aykırıdır. Bu durumda şikâyetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
