GEREKÇE : Dava konusu Bergama İcra Müdürlüğünün 2019/3005 sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu şirket ve dava dışı borçlu Mustafa Girgin hakkında 2 adet çeke dayalı olarak kambiyo takibi başlatıldığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin 30/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 03/10/2019 tarihinde yasal 5 günlük süresi içinde açıldığı görülmüştür. Dava İİK'nun 170/a maddesi uyarınca açılmış borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti davasıdır. Takibe konu çeklerden 11.000,00 TL bedelli, lehtarı Arı Ahşap Ltd. Şti. olan 05/09/2019 keşide tarihli çekin arkasında ilk cironun lehtara ait olmadığı, nama yazılı çekte ilk cironun lehtara ait olmaması halinde ciro silsilesinin düzgün olmadığı, yine muhatap bankaya ibraz edildiği tarihin karşılıksız kaşesi üzerinde yazılı olmadığı, bu durumda davalı alacaklının bu çeke istinaden kambiyo takibi başlatamayacağı anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1901 KARAR NO : 2023/1248 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/600 ESAS, 2022/241 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ ÖDEME EMRİ TEBLİĞİ VE KAMBİYO VASFI ŞİKAYETİ-BORCA İTİRAZ KARAR : Karşıyaka 1....
İİK'nın 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti gibi taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğu iddiasına dayalı haczin kaldırılması şikayeti de, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, kıymet takdir raporu davacı eşe 10/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, 17/03/2021 tarihinde açılan dava ile meskeniyet şikayeti bildirilmiştir. Buna göre, davacı eşin icra mahkemesine haczin kaldırılması istemiyle yaptığı başvuru, öğrenme tarihine göre yasal yedi günlük süreden sonradır. TMK'nın 194. maddesi aynen “Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutuyla ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz” hükmünü içermektedir. Yasal bu düzenleme, aile konutunun tapu sicilinde maliki olan borçlunun borcundan dolayı alacaklıların yapacakları icra takibi sonucu satışına engel teşkil etmez....
İlk derece mahkemesi tarafından mahkemenin 2019/365 E sayılı dosyasının tarafları ve konusunun aynı olduğu halen derdest olduğu gerekçesi ile dava şartı yokluğundan HMK 114/1- i ve 115/2 madde uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; 2019/365 esas sayılı dosyanın konusunun meskeniyet şikayeti ve hacze ıttıla tarihine ilişkin olduğu, istinafa konu dosyanın konusunun ise ödeme emrinin usulsüz tebliğine ve kambiyo şikayetine yönelik olduğu, dosyaların konusunun aynı olmadığı anlaşıldığından, istinaf talebi yerinde olmakla istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile, BAKIRKÖY 1....
Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte usulsüz tebligat şikayeti ile yetkiye, borca ve imzaya itiraz dolayısıyla yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
O halde, ilk derece mahkemesince resen İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetçi borçlu tarafından kambiyo şikayeti ile birlikte borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini de talep ettiği görülmekle, derdestlik söz konusu olmadığı halde HMK.'nun 114/1-ı ve 115. maddeleri uyarınca derdestlik nedeniyle usulden reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 03.02.2021 tarih ve 2020/1554 E.-2021/230 K. sayılı istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, Antalya 2....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/677 Esas sayılı dosyasında takip konusu senetlerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını, imzaların sahte olarak oluşturulduğunu, davalı alacaklı ile aralarında hukuki ilişki bulunmadığını ileri sürdüklerini, ancak sahte hisse devri sözleşmesi ve protokole dayanıldığını bilmediklerinden İİK’nın 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptali isteminde bulunmadıklarını, bu nedenle derdestliğin söz konusu olmadığını, takibe konu senetlerin sahte sözleşme ve protokol nedeniyle kambiyo vasıflarının bulunmadığını, davalı alacaklının takip hakkının bulunmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte kambiyo şikayeti, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. 2....
GEREKÇE: Uyuşmazlığın konusunun kambiyo senedinden kaynaklı başlatılan icra takibine ilişkin menfi tespit istemine ilişkin olduğu görüldü. Yapılan incelemede; davaya konu icra takibine dayanak bonoda davacının imzasının bulunmadığı, sadece isim bilgisinin yer aldığı, davacının sorumlu olması için imzasının da bulunması gerektiği açık olup, davacının şikayeti üzerine savcılık nezdinde yapılan inceleme neticesinde verilen takipsizlik kararında da açıkça senetteki kefalet kısmının işlerlik kazanması için imzanın bulunması gerektiği, imza olmaması sebebi ile davacıya yükümlülük getirecek bir durumun olmadığı, sahtecilik suçunun işlenmediği tespiti yapılmış, hülasa davacının sorumlu olmasını gerektirir imzasının bulunmaması sebebi ile söz konusu kambiyo senedinden kaynaklı olarak sorumlu olmasının düşünülemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile; Açılan davanın kabulü ile dayanağı 7.500-TL bedelli, 19/08/2021 tanzim tarihli, 30/11/2021 vade tarihli senet olan, ......
GEREKÇE: Uyuşmazlığın konusunun kambiyo senedinden kaynaklı başlatılan icra takibine ilişkin menfi tespit istemine ilişkin olduğu görüldü. Yapılan incelemede; davaya konu icra takibine dayanak bonoda davacının imzasının bulunmadığı, sadece isim bilgisinin yer aldığı, davacının sorumlu olması için imzasının da bulunması gerektiği açık olup, davacının şikayeti üzerine savcılık nezdinde yapılan inceleme neticesinde verilen takipsizlik kararında da açıkça senetteki kefalet kısmının işlerlik kazanması için imzanın bulunması gerektiği, imza olmaması sebebi ile davacıya yükümlülük getirecek bir durumun olmadığı, sahtecilik suçunun işlenmediği tespiti yapılmış, hülasa davacının sorumlu olmasını gerektirir imzasının bulunmaması sebebi ile söz konusu kambiyo senedinden kaynaklı olarak sorumlu olmasının düşünülemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile; Açılan davanın kabulü ile dayanağı 7.500-TL bedelli, 19/08/2021 tanzim tarihli, 30/11/2021 vade tarihli senet olan, ......
GEREKÇE: Uyuşmazlığın konusunun kambiyo senedinden kaynaklı başlatılan icra takibine ilişkin menfi tespit istemine ilişkin olduğu görüldü. Yapılan incelemede; davaya konu icra takibine dayanak bonoda davacının imzasının bulunmadığı, sadece isim bilgisinin yer aldığı, davacının sorumlu olması için imzasının da bulunması gerektiği açık olup, davacının şikayeti üzerine savcılık nezdinde yapılan inceleme neticesinde verilen takipsizlik kararında da açıkça senetteki kefalet kısmının işlerlik kazanması için imzanın bulunması gerektiği, imza olmaması sebebi ile davacıya yükümlülük getirecek bir durumun olmadığı, sahtecilik suçunun işlenmediği tespiti yapılmış, hülasa davacının sorumlu olmasını gerektirir imzasının bulunmaması sebebi ile söz konusu kambiyo senedinden kaynaklı olarak sorumlu olmasının düşünülemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile; Açılan davanın kabulü ile dayanağı 7.500-TL bedelli, 19/08/2021 tanzim tarihli, 30/11/2021 vade tarihli senet olan, ......
