Hukuk Dairesi 05/06/2020 tarih, 2019/2317 Esas, 2020/803 Karar) Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, icra dosyası, dosyaya temin edilen yazı ve imza örnekleri, 10/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraza ilişkin olduğu, itirazın yasal süresi içinde yapıldığı, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanıp gerekçelendirildiği üzere, imza itirazı dışındaki sahtecilik iddiasının dar yetkili icra mahkemesinde incelenmesinin mümkün olmadığı, takip dayanağı senedin sahte olup olmadığı ve alacağın varlığının genel mahkemede yargılama gerektirdiği, takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfında olduğu, itiraza konu imzanın da borçlunun eli ürünü olduğu ve davacının borcu bulunmadığını İİK'nun 169/a maddesi kapsamındaki belgelerle kanıtlayamadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez. O halde mahkemece duruşma açılarak ve tarafların gösterecekleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Diğer taraftan; TTK'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK'nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 678.maddesi gereğince şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4346 esas sayılı dosyasında ödeme emrinin usulsüz tebliğ şikayeti ile kambiyo vasfına yönelik şikayete ilişkindir. İİK'nun 169. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 168/5. maddesine göre; borçlunun, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazını, aynı Kanunun 170/1. maddesinin göndermesiyle 168/4. maddesine göre imza itirazını ve yine aynı Kanunun 170a/1. maddesinin göndermesiyle de 168/3. maddesine göre kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetlerini, borca ve itirazlarını icra mahkemesinde ileri sürme süresi beş gün olup, bu süre hak düşürücü niteliktedir ve mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, davacının, ödeme emrinin tebligatının usulsüzlüğüne ilişkin yaptığı şikayetin reddine ilişkin hüküm usul ve yasaya aykırıdır....
İcra Dairesinin 2018/1751 takip sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, icra takibine konu edilen 06/03/2013 düzenleme ve 03/06/2015 ödeme günlü 3.000.000 USD bedelli senedin tekbir imza ile düzenlendiğini, müvekkili şirketin yönetim kurulu üyelerinin müşterek (çift) imzası ile temsil edildiğini, bu nedenle borçtan şirketin sorumlu tutulamayacağını, senedin davacı şirket veya yetkilisi tarafından tanzim ve imza edilmediğini beyanla borca, icra takibine, imzaya itirazla takibin iptalini ve asıl alacağın %20'si oranında tazminat ile %10 para cezasına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, şikayetçi borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda ödeme emri tebliatının usulsüz olduğunu, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi şikayeti ile birlikte borca ve imzaya itirazda bulunduğu görülmektedir.Mahkemenin öncelikle ödeme emri tebligatı usulsüzlüğü şikayetini incelemesi, tebligatın usulsüz olduğu ve öğrenme tarihine göre İİK'nun 16. maddesinin birinci fıkrasına göre süresinde şikayet yapıldığını tespit etmesi halinde tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi...
DELİLLER: Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2022/18189 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Çekin keşide tarihinde şikayetçi borçlu şirket tek imza ile temsil edilirken, aynı tarihte müşterek imza ile temsiline karar verildiği, bu kararın keşide tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmış olması nedeniyle, bunun 3. Kişiler yönünden ilan tarihinden bir gün sonra hüküm ifade etmesi nedeniyle borca itirazın yerinde olmadığı, davalı bankanın da ciro zincirine göre yetkili meşru hamil olması nedeniyle davacının şikayetinin ve borca itirazının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan kambiyo şikayeti ve borca itirazına ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin söz konusu ödeme emri ve ödeme emrinin ekinde yer alan kambiyo senedi fotokopisinin eline geçtiği zaman senedin varlığından haberdar olduğunu, davalı tarafın icra takibine konu ettiği kambiyo senedinin altındaki imzanın müvekkiline ait olduğunu, ancak imza dışındaki diğer tüm bilgiler ve yazıların davalı tarafça doldurulduğunu, söz konusu senet üzerindeki bilgilerin tamamının sonradan davalı tarafça doldurulduğunu, yine söz konusu senette düzenlenme tarihi olmadığını, ayrıca söz konusu senet incelendiği zaman senet üzerinde müvekkili şirketin tek bir imzası olduğunu, her ne kadar kanunda senette borçlu tarafından 2 imza atılması zorunluluğu bulunmasa da uygulamada ve teamüller gereği senette borçlu olan kişi yada şirketin 2 imza attığını, müvekkilinin imzaladığı sayfanın senet olduğunu bilmediği için normal sözleşmeye imza attığını düşündüğü için senette tek bir imza olduğunu, senetlerin kambiyo...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. Maddesi gereğince şikayete, İİK'nın 170/a maddesine dayalı kambiyo şikayeti ile İİK'nın 169. Maddesi gereğince borca itiraza ilişkindir. Milas İcra Dairesinin 2021/697 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı davalı vekilince davacı borçlu aleyhine 100.000,00 TL alacağın tahsili talebi ile kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, davacıya ödeme emrinin 19/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihte açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlular hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluların icra mahkemesine başvurusunda, şirketin temsilinin çift imza ile mümkün olmasına rağmen takibe konu çekte tek imza bulunması nedeniyle çekin kambiyo vasfında olmayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Borçluların başvurusu bu haliyle İİK'nun 168/5 ve aynı Kanunun 169. maddelerine göre borca itiraz niteliğindedir....
