tebliğ edildiği adresin Kapaklı olduğunu, takibe konu bonodaki Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki şartının geçerli olmadığını, yetkili icra dairesinin HMK'nın 50. maddesi uyarınca Çerkezköy icra daireleri olduğunu, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını beyanla yetkiye, imzaya, borca, faiz ve fer'ilerine itirazlarının kabulü ile takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 168/4 ve 168/5. fıkralarında; kambiyo senetlerinde imzaya itiraz, borçlu olmadığına, borcun itfa edildiğine veya mehil verildiğine veya alacağın zamanaşımına uğradığına veya yetkiye dair itirazların 5 günlük yasal süresi içerisinde yapılması gerektiği düzenlenmiştir. Elbette burada 5 günlük yasal itiraz süresinin ve İİK'nun 168/2. maddesindeki borcun ve takip masraflarının ödenmesine ilişkin 10 günlük yasal sürenin başlaması için borçluya ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmesi gerekir. Somut olayda; borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğinden ödeme ve itiraz süreleri işlemeye başlamamış ve takip kesinleşmemiştir. O halde; mahkemece, borçlunun itirazlarının esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile süre aşımından istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2021/13600 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında herhangi bir alacağın söz konusu olmadığını, buna dair bir senet imzalanmadığını, icra dosyasında hesaplanan faiz oranının da hukuka aykırı olduğunu, takibe konu kambiyo senedinin kambiyo senetlerinde bulunması zorunlu unsurları bulundurmadığını, ödeme emrininde hukuka aykırı olduğunu, takibe konu kambiyo senedinin parmak izi ile imzalandığını, ancak parmak izi ile imzalanan senetlerin geçerli olması için iki tane tanığın bulunması gerektiğini ancak takibe konu senette böyle bir durumun olmadığını, herhangi bir tanığın bulunmadığını, bu nedenle kambiyo senedinin geçersiz olduğunu, belirtlen sebeplerle açıkça senede,borca,takibe,işlemiş ve işleyecek faize,faiz oranına,parmak izine,yetkiye,ödeme emrine ve imzaya itiraz ettiklerini, davanın kabulü ile yetki...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların kötü niyetli olarak ve zaman kazanmak için bu davayı açtıklarını, kendileri tarafından davaya itirazları dile getirildikten sonra davadan feragat edildiğini, davacıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ve davalının cebri icra yolu ile alacağını tahsil etmesinin engellendiğini, tedbir süresince davacıların mallarını kaçırdıklarını, davanın feragat nedeniyle reddedilmesinin tazminata hükmedilmesine engel olmadığını, davacıların imzanın kendilerine ait çıkacağını bildikleri için feragat ettiklerini, tedbir talebinin kabul edilmesi ile davalının zarara uğradığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davacılar aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava kambiyo senetlerine özgü takipte yetkiye ve imzaya itiraza ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davanın kanuni süresinde açıldığını, itiraz konusu takip dosyasına ilişkin ödeme emrinin müvekkiline 11/01/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK'nın 168/b. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine mahsus takip yolunda borca ve imzaya itiraz süresinin 5 (beş) gün ve 5. gün 16/01/2021 tarihi olduğunu, sürenin sonuncu günü “resmi tatil günü”ne rastlarsa, sürenin “tatili izleyen günde” ve o günün tatil saatinde biteceğini, 16/01/2021 tarihinin hafta sonu resmi tatil gününe (cumartesi) denk gelmiş olması sebebiyle istinaf süresini izleyen ilk mesai günü olan 18/01/2021 tarihinde sona ereceğini, itirazın da 18/01/2021 tarihinde, yani kanuni süresi içinde yapıldığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesi uyarınca yetki ve borca itiraz ile İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraza ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/131 ESAS- 2020/571 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2020/3341 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek imzaya, borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca ve yetkiye itiraz, İİK'nun 168/5 maddesi gereği ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük sürede yapılmalıdır. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece resen gözetilir....
olduğunu belirterek davanını kabulü ile yetkiye ve imzaya itirazlarının kabulüne, davalının tazminata ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte yetkiye ve borca itiraz davasına ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; ilk derece mahkemesince davacının imza örnekleri celp edildikten sonra aldırtılan Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 04/05/2021 tarihli rapora ve bu rapora itiraz üzerine aldırtılan ATK Adli Belge İnceleme Şubesince düzenlenen 07/12/2021 tarihli rapora göre imzanın davacı borçlu şirket yetkilisi Ebru Özçalışan'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu raporlar gözetilerek davacının imzaya itirazının kabulüne karar verilmesinde ve davacının keşideci, davalının lehtar olması sebebiyle davalının en azından ağır kusurlu olduğunun kabulü gerektiğinden ve buna göre şartları bulunduğundan kötü niyet tazminatına ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya ve İİK'nın 169. maddesi uyarınca borca itiraza ilişkindir. İzmir 23. İcra Dairesinin 2021/11567 E. sayılı dosyasının incelemesinde; davalı T3 tarafından davacı ve diğer davalı T5 aleyhine 30.000,00 TL asıl alacak üzerinden başlatılan kambiyo takibi olduğu, takibin dayanağını 20/01/2020 tanzim, 20/01/2021 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bononun oluşturduğu, ödeme emrinin davacı borçluya 26/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Borçlunun kambiyo hukuku bakımından imzaya ve borca itirazını İİK'nın 168/4 ve 5. maddeleri uyarınca ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir....
