İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/728 ESAS - 2022/46 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 28....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2019/705 2020/60 DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Mersin 3....
Davacı vekili her ne kadar senette tahrifat yapıldığı iddiasının kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabi olduğunu iddia etmişse de, İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince; icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir. Somut olayda yasal süresinde yapılan bir itiraz olmadığından mahkemece davanın süreden reddine karar verilmesi gerekir ki ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. Her ne kadar borca itirazın süre aşımından reddi durumunda davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi açıkça kanuna aykırı ise de, şahsi hak niteliğindeki bu hususa yönelik açıkça istinaf olmadığından bu konuda değerlendirmede bulunulmamıştır....
İstinaf Sebepleri Borçlu, borca itirazlarını tekrar ederek, kambiyo vasfına yönelik şikayetleri yönüyle yerel mahkeme tarafından tanıkları dinlenmeden, delilleri toplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 169/a-1 maddesi uyarınca; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalı vekili tarafından istinaf cevap dilekçesi ile aynı zamanda mahkeme kararının faize yönelik kısmının düzeltilmesi talep edilmişse de; Davalının sözkonusu talebi bakımından istinaf kaydının bulunmadığı ve istinaf yasa yolu başvuru harcının yatırılmadığı, dolayısı ile harcı kaydı bulunmayan istinafa cevap dilekçesiyle ileri sürülen bu itirazın usulüne uygun bir istinaf başvurusu olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davalının istinaf yasa yoluna başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte dayanak senedin kambiyo senedi vasfına yönelik şikayet ile borca kısmi itiraz ile işlemiş faiz miktarına ve oranına yönelik itirazlarına ilişkindir. Tokat 3....
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, davacı borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, senedin kambiyo vasfına yönelik şikayete ve borca yönelik itiraza ilişkindir. Takibe konu senette, düzenleme yeri keşidecinin adı yanında "Çanakkale" olarak yazılmış olup, idari birim adını içerdiği ve bu itibarla senedin TTK. 'nun 776. Maddesi uyarınca bono vasfına haiz olduğu anlaşılmaktadır. Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının; hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanmasının gerektiği, İİK'nun 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesinin gerekli olduğu hususu açıktır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 168 inci maddenin 3. fıkrası mucibince yapılmayan şikayetlerde icra mahkemesinin resen inceleme ve değerlendirme yapamayacağını, gerekçeli kararda 170/a-2. maddeye dayanarak resen karar verildiğini, dava konusu çekin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı gerekçesine dayanılarak 168/3. madde kapsamında yapılan bir şikayet söz konusu olmadığını, davacının 169. madde kapsamında borca itiraz etmediğini, davacı tarafından 168/3 kapsamında 5 günlük şikayet süresine de uyulmak suretiyle yapılmış bir şikayet olmadığından, İİK'nın 170/a-2. maddesinin resen uygulanmasının mümkün olmadığını, davacı borca itiraz ettiğine göre İlk Derece Mahkemesi İİK m. 169/a-1 uyarınca borcun ödenip ödenmediğininin araştırması gerektiğini, bunun haricinde dava dilekçesinde iddia edilmeyen hususlarda resen araştırma yapmasının mümkün olmadığını, davacının 168/3. madde kapsamında çekin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına ilişkin bir iddiada bulunmadığına göre, 170/a-2 uyarınca...
müvekkili tarafından doldurulmadığını, kambiyo vasfında bulunan takiplere mahsus icra takibine borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek Şikayet ve itirazlarının kabulüne, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İİK'nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz ya da şikayet edene tebliğinden sonra başlar. Bu süre hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan ıslah yoluyla dahi ortadan kaldırılamaz. Dolayısıyla bu süre mahkemece re'sen gözetilmelidir. Öte yandan teminat ilişkisi sadece bu iddianın tarafları arasında ileri sürülebilmekte olup, kural olarak teminat ilişkisinin tarafı olmayan diğer kişilere karşı veya diğer kişiler tarafından ileri sürülebilmesi mümkün değildir....
Davacının dava dilekçesinde birden fazla şikayet ve itirazı bulunmaktadır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, İİK'nın 168/3- 4- 5. madde ve fıkraları gereğince, takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığına yönelik şikayet ile imzaya ve borca itirazın yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir....
