İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/497 ESAS 2021/152 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 6....
Davacı borçlu vekilinin 03/02/2019 tarihinde mahkemeye sunduğu dilekçesi ise, takipte talep edilen işlemiş faiz ve faiz oranına itirazı ve kambiyo vasfına ilişkin şikayeti kapsamaktadır. Sözkonusu dilekçede davacı borçlu vekili açıkça dava dilekçelerini bu konuda ıslah ettiklerini bildirmiş ve ayrıca yine dava dilekçelerinde belirttikleri hususlar da nazara alınmak suretiyle davalarının kabulünü talep etmiştir. Ancak mahkemece 03/02/2019 tarihli dilekçede belirtilen itiraz nedenleri ile ilgili hiçbir değerlendirme yapılmaksızın itirazının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece davacı borçlu vekilinin 03/02/2019 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü borca itiraz ve şikayetlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; takip dayanağı çekin kambiyo senedi vasfına haiz olduğu ve üçüncü ciranta Fsc Havacılık ... Tic. A.Ş.'...
Dava kambiyo senetlerine özgü takipte imzaya ve borca itiraz ile kambiyo şikayetine ilişkindir. İİK.nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Somut olayda, ödeme emrinin, imzaya ve borca itiraz eden borçluya 21/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal beş günlük süreden sonra 07/06/2022 tarihinde icra mahkemesine itirazlarını bildirdiği, dava dilekçesinde ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne dair bir şikayetinin de bulunmadığı görülmektedir (Yargıtay 12. HD'nin 07.11.2022 tarihli, 2022/4790 E, 2022/11572 K. sayılı içtihadı)....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo takibinde, senedin kambiyo vasfına yönelik şikayet ile borca yönelik itiraza ilişkindir. 6102 sayılı TTK 776. (eski TTK. nun 688.) maddesi hükmüne göre, bonoda tanzim tarihinin bulunması zorunludur. Ancak bu tarihin gerçeğe uygun olması gerekmez (Prof. Dr. Hayri Domaniç TTK. şerhi- Kıymetli Evrak Hukuku ve Uygulaması, sayfa 413). Tanzim edildiği tarihten önce veya sonraki bir tarihi taşıyan bono da geçerlidir. TTK'nun 592. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Alacaklı bonoyu tedavüle çıkarırken tanzim tarihini doldurabilir. Borçlunun bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını bir belge ile kanıtlaması gerekir. Somut olayda, bononun üzerinde tanzim tarihi mevcut olup, senet üzerinde eski tarihli damga pulu mevcut olması bononun niteliğine etkili olmayıp, kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde kambiyo vasfına yönelik şikayet ve sair itirazlara ilişkindir. Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3930 esas sayılı dosyası ile, davalı- alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlıu aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, davacı-borçluya ödeme emrinin 22/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal 5 günlük süre içerisinde 26/10/2020 tarihinde açıldığı görülmüştür. HMK.'nın 355 maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin bu yönde sunulan dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak yapılan incelemede; Takip dayanağı senet TTK'nun 780. maddesi uyarınca yasal unsurları içeren kambiyo senedi vasfındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca itiraz K A R A R Alacaklı tarafından ilk takip kambiyo senetlerine mahsus icra takibi olarak başlatılmış olup, şikayet devamındaki işlemlere yönelik olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde 30.000- TL bedelli teminat senedi verileceği düzenlenmişse de; takibe konu senede açıkça atıf yapılmadığı, senedin keşide ve vade tarihleri ile sözleşmenin yapıldığı tarihin örtüşmediği dolayısıyla takibe konu senedin teminat senedi olduğunun ispatlanamadığı yine takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz bono olup imzaya itiraz edilmemesine, borca itirazlar hususunda İİK.168/5- 169/a maddelerinde bildirilen sebep ve belgelere dayanılmamasına ve dar yetkili icra mahkemesince de yazılı belge dışında inceleme yapılamamasına göre borç ilişkisinin varlığının dar yetkili İcra Mahkemesinde incelenemeyeceği anlaşıldığından, davacının borca itirazının reddine, takip durdurulmamış ve şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; davacı Yaşar Ünal'ın borca kısmi itirazı, faiz ve ferilerine itirazı bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile takipteki komisyon alacağı kaleminin 76,00 TL olduğunun tespitine, bakiye miktarı bakımından davanın reddine, davacı Asaf Müşavirlik .... Ltd. Şti.'nin borca itirazı, faiz ve ferilerine itirazı bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile takipteki komisyon alacağı kaleminin 76,00 TL olduğunun tespitine, bakiye miktarı bakımından davanın reddine, senedin kambiyo seneti vasfında olmadığı yönündeki şikayet bakımından şikayetin reddine karar vermiştir....
İİK.nun 168/1. maddesinin 3,4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur.Somut olayda, ödeme emrinin, imzaya ve borca itiraz eden borçluya 18/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal beş günlük süreden sonra (28/09/2015 tarihinde) icra mahkemesine itirazlarını bildirdiği, ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin olarak da bir şikayette bulunmadığı görülmektedir. O halde mahkemece borçlunun isteminin süre aşımı sebebiyle reddine karar vermek gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir....
