HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2462 KARAR NO : 2022/387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : 2019/240 ESAS, 2019/645 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen icra takibine itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtiraz KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,Somut olayda, kambiyo takibine ilişkin ödeme emri, davacı borçlu T1 20/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin tebliğ tarihine göre davacı borçlunun borca itirazda bulunmasının son günü 25/02/2021 tarihi olduğu, ancak davacı borçlunun borca itirazını yasal 5 günlük hak düşürücü süreden sonra 02/03/2021 tarihinde yapmış olduğu anlaşılmakla, süresinde açılmayan borca itiraz davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; "Davacının süresinde olmayan borca itirazının reddine, şartları oluşmadığından tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, " karar verildiği görülmüştür....

e düzenleme tarihi 20/02/2012 olan senetten doğan borcu nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığın, davalı borçlu borca icra takibine, masraflara, faiz oranına, işlemiş faizi ve borcun tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, takip sonrası ara buluculuğa başvurulduğunu, 2021/... ara buluculuk dosya numarası ile yapılmış olan görüşme neticesinde anlaşılamama tutanağı tanzim edilerek taraflara tebliğ edildiğini, dava ve takibe konu senet bir bono olmakla açıkça borç ikrarı içerdiğinden davalının borca itiraz etmesinin mümkün olmadığı, borca itiraz ederken imza hakkında herhangi bir itiraz olmaması dolayısıyla imzayı da kabul ettiği görüldüğünü, davalının borculu olduğu ortada olduğunu, kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesinin geçerli olması bir yana müvekkil kambiyo senedine temel oluşturan hukuki ilişki yönünden de edinimi ifa etmekle davalıya iş bu edimin karşılığı olan bu senet bedelini ödemediğini, davalı borçlunun borcu kambiyo...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/887 KARAR NO : 2022/1771 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİNOP İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/91 ESAS - 2021/38 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili mahkemesine ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 2020/1812 esas sayılı dosyada müvekkile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını ve ödeme emrinin 02/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, alacaklının olduğunu iddia eden tarafa müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu dosyadaki senetten kaynaklanan borcun müvekkil tarafından ödendiğini, alacaklının başlattığı icra takibine itiraz etmek zaruriyeti doğduğunu, alacaklının başlattığı icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin öğrencilerin kalmasına tahsis edilmiş bir pansiyon işlettiğini...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/569 KARAR NO : 2023/741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2021/1146 ESAS 2022/39 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz), İmzaya İtiraz, Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2020/29582 Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine girişilen icra takibinde, kambiyo takibine, borca, faize, imzaya, ferilerine ve yetkiye itirazının kabulü ile takibin ve ödeme emrinin iptali ile haksız takip nedeniyle alacaklı davalı aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2021/5 ESAS - 2021/186 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Konya 6....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2020/556 ESAS 2020/526 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Mersin 2....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/14248 Esas sayılı takip dosyası ile bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçluların ... İcra Hukuk Mahkemesi aracılığıyla ... İcra Mahkemesi'ne yaptıkları başvuruda; takip konusu senet bedellerini ödediklerini ileri sürerek borca itirazda bulundukları, mahkemece itirazın 5 günlük yasal sürede yapılmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verildiği görülmüştür. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itiraz, İİK'nun 168/5. maddesine göre ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır....

İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekili;müvekkil şirketlerin ticaret sicil adresinin Bursa ili olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararı veren mahkememizin yetkisiz olduğunu,ihtiyati haciz talebinin kötü niyetli ve alacaklı olmayan kişilerce başlatıldığını, ihtiyati haciz isteyenin icra takibine kötü niyetli olarak giriştiğini, zira icra takibine konu çekten kaynaklı olarak müvekkili şirketlerin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususta yine tarafınca müvekkili şirketlerin borcu olmadığının tespiti için İstanbul 15. ATMnin 2023/37 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını,kambiyo vasfını haiz olmayan çek bakımından, alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkında sahip olmadığının ortada olduğunu bildirip, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....