İcra Müdürlüğü'nün 2019/1960 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu aleyhine 15/11/2018, 25/12/2018 ve 07/12/2018 keşide tarihli çeklere dayanılarak toplam 212.945,22 TL alacağın tahsili talebi ile 25/01/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, 10 örnek ödeme emrinin davacı borçluya 28/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İİK 'nun 168/4 maddesi uyarınca yetkiye, imzaya ve borca itiraz ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılır. Somut olayda, ödeme emri tebligatının davacı borçluya 28/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun İzmir 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlu şirket vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borca ve fer'ilerine itirazının yanı sıra, takip konusu çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığından bahisle de imzaya itiraz ettiği, mahkemece, imza incelemesine ilişkin alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, imzaların şirket yetkilileri ... ve ...'...
Davacı borçlu tarafından İİK md 68 de kapsamında borçlu olmadığını ispata yarar belge sunamadığı dikkate alındığında; tüm bu sebeplerle davacının imzaya itiraz ve borca itiraz davasının reddine karar vermek gerektiği..." gerekçesi ile "davanın reddine, davacının para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3448 KARAR NO : 2022/3036 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2019/537 ESAS 2021/931 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz, İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2019/25079 Esas sayılı dosyası ile aleyhine 10 örnek icra takibine geçildiğini, takibe dayanak senetlerdeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, bu nedenle takibin durdurularak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1999 KARAR NO : 2021/247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2018/317 ESAS 2019/207 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/317 Esas 2019/2087 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna DAVACI T1 Tem. Oto. Yem. San. Tic. Ltd....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2023 NUMARASI : 2022/937 ESAS - 2023/159 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 16. icra müdürlüğünün 2022/21215 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını Afyonkarahisar icra dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine imzaya ve borca itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından davanın süreden reddine karar verilmiştir....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, imzaya itiraz, İcra ve İflas Kanunun 170.maddesinde açıkça düzenlenmiş olmasına rağmen, aynı takipler yönünden yazının sahteliği iddiası konusunda aynı kanunda özel bir hüküm mevcut değildir. İcra ve İflas Kanunu icra takip hukuku açısından Hukuk Muhakerneleri Kanununa göre özel kanun olup, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle İcra ve İflas Kanunu hükümlerinin, bu kanunda hüküm bulunmayan durumlarda ise anılan kanuna aykırılık teşkil etmemek koşuluyla genel nitelikte olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Buna göre imzaya itiraz İcra ve İflas Kanununda özelolarak düzenlendiğine göre anılan itiraz hakkında bu kanunun 170.maddesinin uygulanması zorunlu olduğundan, imzanın inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında genel nitelikte olan 6100 Sayılı HMK. nun 209.maddesinin uygulama yeri yoktur....
Dava kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
Hukuk ve Bolu ... Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, yetkiye, imzaya ve borca itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, alacaklı tarafından, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden 12.11.2013 tarih ve... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak, ... ... dairesinin ... esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ... takibine başlandığı, borçlunun banka hesaolarına yazılan 89/1 haciz ihtarnamesi ile takipten haberdar olduğunu ileri sürerek ... mahkemesine başvurarak ... dairesinin yetkisine itiraz ettiği ,... ... Hukuk mahkemesi'nce de, yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. ....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin senede istinaden davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı iddiasıyla açtığı davada takibe dayanak senedin bono vasfını taşımadığı gerekçesi ile açılan davanın kabulüne, takibin iptaline karar verdiğini, davalının borca, imzaya ve faize itirazı bulunmadığını, davalının müvekkiline borçlu olduğunun kesinleştiğini, bunun üzerine davalı aleyhine bu kez genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
