İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, bonoya yada herhangi bir kıymetli evraka dayanarak takip yapmak isteyen alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapması gerektiğini, elinde bir kambiyo senedi bulunan alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu yerine ilamsız icra takibi yolunu seçmesinin ancak elindeki kambiyo senedinin zamanaşımına uğraması ve kambiyo senedi vasfını kaybetmesi durumunda mümkün olabileceğini, dayanak senetlerin zamanaşımına da uğramadığını ve kambiyo senedi vasfında olduğunu, müvekkillerinin dosyada taraf olmadıklarını, takibe başlanmış olunsa bile devam etmesinin mümkün olmadığını, takibin tamamen iptal edilmesi gerektiğini ve bunun Yargıtay kararları ile sabit olduğunu beyanla Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre borçlunun İİK.nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından (10 adet) bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, borçlunun; takip konusu bonoların hiç birinde tanzim yeri ve ödeme yerinin bulunmadığı, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçilemeyeceği, takip konusu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı gerekçeleriyle takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; takip dayanağı bonoların kim tarafından ödeneceğini gösteren keşideci isim ve adres bilgilerine yer verilmediği, senetlerde düzenleme yeri unsurunun eksik bulunduğu, TTK'nun 777. maddesine...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2754 KARAR NO : 2022/425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/621 ESAS, 2021/256 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI, TAKİBİN İPTALİ KARAR : VEKİLİ : Av. ATALAY AKSAY [16420- 24771- 15073] UETS DAVA : YETKİ İTİRAZI, TAKİBİN İPTALİ KARAR TARİHİ : 11/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2022 İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/621 Esas, 2021/256 Karar sayılı dosyasında verilen asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddi kararına karşı, asıl ve birleşen dosya davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili asıl dava dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle, İzmir 23....
Mahkeme, davaya konu abonenin dava dışı TATOTAŞ A.Ş olduğu, abonelik sözleşmesinden kaynaklı borcun davacı tarafça itirazi kayıt konularak takip dosyasına 25/11/2016 tarihinde 9.020,66 TL ödeme yapıldığı, davacının ticari işleri sebebiyle yeni elektrik aboneliği ihtiyacına karşın hakkındaki takip gerekçe gösterilerek kendisine abonelik verilmediği ve bu sebeple icra tehdidi ve zorunluluk karşısında takip borcunu itirazi kayıt konularak ödendiği, takip borcundan halen varlığını tüzel kişi olarak devam ettiren dava dışı abone TATOTAŞ A.Ş şirketinin sorumlu olmasına ve şirketin vasfı gereği şirket borçlarından şirket mal varlığı ile sorumlu olmasına karşın alacağın şirket ortağı olmayan davacıdan tahsil edilmiş olması karşısında İİK'nın 72. Maddesinde sayılan menfi tespit ve istirdat şartları oluştuğu gerekçesiyle; "1- Davanın kabulü ile; davacının İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/33660 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, 2- Davacının İstanbul 3....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; senedin teminat senedi olduğunu, mükerrer yapılan kambiyo takibinde davalının hukuki yararı bulunmadığından iptali talep edilmişse de mahkemece bu hususun hiç değerlendirilmediğini, eksik inceleme sonucunda verilen mahkeme kararın kaldırılmasına, yeniden inceleme ve değerlendirme için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde, takibin iptaline yönelik borca itiraza ilişkindir. Bursa 11.İcra Müdürlüğü'nün 2018/1999 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı - alacaklı tarafından davacı - borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin T2 Şirketi'ne 09/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davacılara tebliğ edilemediği, davanın 14/02/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; senedin teminat senedi olduğunu, mükerrer yapılan kambiyo takibinde davalının hukuki yararı bulunmadığından iptali talep edilmişse de mahkemece bu hususun hiç değerlendirilmediğini, eksik inceleme sonucunda verilen mahkeme kararın kaldırılmasına, yeniden inceleme ve değerlendirme için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde, takibin iptaline yönelik borca itiraza ilişkindir. Bursa 11.İcra Müdürlüğü'nün 2018/2000 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı - alacaklı tarafından davacı - borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin T2 Şirketi'ne 09/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davacılara tebliğ edilemediği, davanın 14/02/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
ile başlatılan icra takibinde alacaklı tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu, davalı ile aralarında ne ticari ne de hukuki hiçbir ilişkinin de bulunmadığını, ......
Sayılı takibine dayandığı, bu takibinde kambiyo senetlerine dayalı bir takip olduğu gerekçesi ile davanın dayanağının kambiyo senetlerinden kaynaklandığından dolayı görevli olmadıklarını, görevli mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile davanın usuldan reddine karar vermiştir. Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise 2023/... Esas -... karar sayılı ilamında her ne kadar Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı gerekçesinde takibin kambiyo senetlerine dayalı bir takip olup alacağın senede dayalı bir alacak olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş ise de, davaya konu takibin Mersin 8....
Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için TBK'nın 89/1 maddesi uygulanmaz. Yani kambiyo senedi alacaklısı, kendi yerleşim yerinde takip yapamaz. Çekin Ziraat Bankası Köyceğiz Şubesine ibraz edilmesi Köyceğiz İcra Müdürlüğünü yetkili hale getirmeyeceğinden, kararda herhangi isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
