ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/194 Esas KARAR NO : 2022/387 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ: 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça keşideci müvekkili şirket ve dava dışı ...ve ...aleyhine 90.000,00 TL bedelli kambiyo senetinden dolayı Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ...esas (yeni esas Antalya Genel İcra Dairesi ...e) sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, yapılan bu icra takibinin kötüniyetli ve haksız olduğunu, davaya konu icra takibinde diğer borçlular olan müvekkili şirketin Yetkilisi ve ortağı ...ve ... adına Antalya 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde; örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda imzaya itiraz ettiği, mahkemece, takibin mükerrerlik nedeniyle durdurulmasına karar verildiğinden bahisle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir....
Mahkemece yapılan yargılama, benimsenen 14.08.2014 tarihli bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, davacının kambiyo vasfını yitirmiş olan çekleri takibe koymak suretiyle icra takibine giriştiği, davalı (borçlunun) itirazı ile takibin durduğu, gerek borca itirazda gerekse de işbu davada davalı yanın davacı ile olan temel ticari ilişkisini kabul ettiği,bu durumda davacı yanın iddia ettiği alacağı tanık dahil her türlü delil ile ispat edebileceği, davacının alacağını kanıtladığı ancak icra takibinde kambiyo vasfına haiz bir kıymetli evrakın bulunmadığı, buna göre takipte istenen çek tazminatının yersiz olduğu, öte yandan davalının itirazında da kısmen haklı çıktığı, icra inkar tazminatı isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davada ... 5.Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 3.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin teminatı olarak davalıya verilen senetten dolayı başlatılan ... takibinde ödenen tutarın istirdatı istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, kambiyo senedinin düzenleme sebebinin taraflar arasındaki kira sözleşmesine dayandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
İİK'nun 168/4-5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itiraz ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığına yönelik şikayetin yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, kararı temyiz eden borçlu şirkete ödeme emrinin 10/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin 15/07/2014 tarihinde sona erdiği halde, borçlu şirketin süresinden sonra 16/07/2014 tarihinde icra mahkemesine müracaatla takibin iptalini talep ettiği, tebligat usulsüzlüğü yönünde bir itiraz da ileri sürmediği anlaşılmıştır. İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca talebin süreden reddi gerekirken, işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir....
Şti'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen çek iptal kararı gereği müvekkilleri aleyhine kambiyo takibi yapılamayacağını, çeke dayalı alacağın takibin kesinleşmesinden önceki devrede zamanaşıma uğradığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. İİK'nun 168/4-5. maddesi hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal beş günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Somut olayda, borçlu ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'...
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda takip konusu senette çift vade bulunmasından dolayı kambiyo vasfına haiz olmadığını, alacaklının müvekkiline borcu bulunduğunu takas definde bulunulduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, Mahkemece talebin reddine karar verildiği, borçlu vekilinin süresinde istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve çift vadeye haiz olan senede dayalı başlatılan takibin iptaline karar verildiği, verilen...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2021 NUMARASI : 2021/668 ESAS- 2021/1188 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI-BORCA İTİRAZ-ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 25.İcra Müdürlüğünün 2021/12204 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfında olmadığını, site yönetimlerinin tüzel kişiliği bulunmaması nedeni ile herhangi bir bononun keşidecisi olamayacaklarını, Kat Mülkiyeti Kanununun 35.maddesi uyarınca kat malikleri kurulundan özel yetki almadan yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunulamayacağını, takip konusu bonoların teminat senedi olarak düzenlendiğini, dayanak bonoların vade tarihi 30/04/2018 olup, 3 yıllık zamanaşımı süresinden sonra takibe geçildiğini, bu şekilde bonoların zamanaşımına uğradığını, davacının adresinin Esenyurt olması nedeni ile yetkili İcra Dairelerinin Büyükçekmece İcra Daireleri olduğunu, 30/04/2021 tarihinde yürürlüğe giren 7318 sayılı yasanın...
Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olup, B.K. nun 89/1 maddesinin istisnasını teşkil ettiğinden, kambiyo senetlerine ilişkin takiplerin borçlunun ikametgah adresindeki icra dairesinde ya da takip dayanağı kambiyo senetlerinin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde ya da muhatap bankanın bulunduğu yerdeki icra dairesinde yapılması gerekir....
İcra Dairesinin 2019/4704 esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte aynen " Gaziantep İcra Dairesinin 2019/42553 esas Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı" ibaresi konulduğunu, ipotek takibinin mükerrer takip niteliğinde olduğunu, takip alacaklısının tercih hakkını kullandığı kambiyo takibinden dolayı alacağını alamaz ise bu sefer alamadığı miktar yönünden ipotek takibi başlatabileceğini, kambiyo takibinde mahcuz malların satışı gerçekleşmemiş olduğundan ve kambiyo takibi sonuçlanmadığından aynı alacak için ipotek takibi yapmasının mümkün olamayacağını belirterek şikayetin kabulü ile mükerrer takip niteliğinde olan şikayete konu Adana 5. İcra Dairesinin 2019/4704 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
