Şti. ye verildiğini, ancak çeklerin iade edilmediğinden bahisle borca itiraz ederek takiplerin iptalini istediği, mahkemece, takiplerin ciranta tarafından yapıldığı ve cirantanın bilerek itiraz eden borçlunun zararına hareket ettiği iddia ve ispatlanamadığından itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İİK'nun 168/4-5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itirazın yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir.Somut olayda borçluya, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/10102 Esas sayılı takip dosyasından ödeme emrinin 18/12/2012 tarihinde tebliğ edildiği, ... 6....
İlk derece mahkemesi tarafından; "Durmuş Çalışkan tarafından T3 verilen 10/10/2014 tanzim, 10/01/2016 vadeli 20.000,00 TL'lik senede dayanarak kambiyo takibi yapılmış olup, senedin tanzim yerinin Ankara olması nedeniyle yetki itirazı yerinde değildir. Senedin boş olarak ve 1.500,00 TL'lik borca karşılık verildiğini iddia edilmiş ise de, senedin boş olarak verildiği ya da borcun 1.500,00 TL olduğu ispatlanamamıştır. Kambiyo niteliği taşıyan senede dayanarak başlatılan takipte herhangi bir usulsüzlük görülmediğinden" gerekçesi ile, yetkiye ve borca ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir....
İİK'nun 168/4-5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, imzaya ve borca itirazın yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 03.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal 5 günlük süreden sonra 24.11.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği, başvurusunda usulsüz tebligat şikayetinde de bulunmasına rağmen mahkemece bu hususların gözardı edilip imzaya itirazın esastan incelenerek sonuca gidildiği görülmektedir. Mahkemece öncelikle usulsüz tebligat şikayeti yönünden inceleme yapılmalıdır....
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından başlatılan icra takibinin, ilamsız icra takibi olup, örnek 7 (ilamsız takiplerde ödeme emri) ödeme emri tebliğine rağmen, mahkemece eksik inceleme ile kambiyo senetlerine mahsus takip gibi değerlendirilerek hukuka aykırı karar verildiğini, davacıların takibe dayanak çekin cirantaları olduğunu, takip dayanağında çek kelimesi geçtiği için davacılarca takibin kambiyo takibi gibi değerlendirildiğini, davacılarca yetkiye itirazın icra müdürlüğüne değil, icra mahkemesine yapıldığını, dosyaya sundukları dilekçede de bu hususun anlatıldığını, ilamsız icra takiplerinde borca ve yetkiye itirazın icra dairesine yapılması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık; genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde yetkiye itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun, icra mahkemesine başvurarak borca itirazda bulunduğunu, davanın reddine ilişkin kararı temyiz ettiğini, buna rağmen satış kararı alınarak ihale yapılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece borca itirazın satış işlemlerini durduracağı gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/434 ESAS - 2022/68 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bakırköy 17....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacılar aleyhine bono alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı tarafın yetkiye itiraz ettiği, aynı zamanda davacı gerçek kişilerin bonodaki imzalarının borçlu şirketleri temsilen atıldığı iddiasıyla borca itiraz ettikleri, takibe konu bono fotokopisinin incelenmesinde alacaklı tarafın lehtar borçlu tarafın ise keşideci şirket ve avalist olarak imzalarının bulunduğu, takibe konu bonoda İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK 17.md kapsamında yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, tacirler arasında düzenlenen yetki sözleşmesinin avalistleri de bağladığı, İİK 169/a maddesi kapsamında davacı gerçek kişilerin borca itirazla ilgili herhangi bir delil sunmadıkları, takip dayanağı bono üzerinde şirket kaşeleri dışına atılan imzaların davacıları sorumlu kıldığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2020/358 ESAS, 2020/395 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle , aleyhine İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2020/14459 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takip dayanağı 25 adet bononun geçerli olmadığını, usulsüz bir şekilde Hacı Mehmet Bozali tarafından üçüncü şahıslara verildiğini, esasen kendisinin alacaklı olduğunu, aralarında düzenledikleri protokolde senetleri hükümsüz saydıklarını belirterek takibe ve borca itiraz etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2- Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu ... vekili icra mahkemesine başvurarak, yetkiye ve borca itirazlarının yanı sıra ödeme emri tebligatı ile birlikte gönderilen takibe konu bononun arka sayfası olmadığından ödeme emrinin iptalini talep etmiş, mahkeme, ödeme emrinin 25.03.2016 tarihinde tebliğ edildiğini davanın ise 01.04.2016 tarihinde açıldığını belirterek, İİK'nun 168/3. maddesi uyarınca, 5 günlük süre içinde açılmayan davanın reddine karar vermiştir. İİK'nun 168/1-5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, yetkiye ve borca itirazların, yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından " .. davacı tarafça protokole dayalı olarak verildiği iddia olunan kambiyo senedi ve protokol incelendiğinde, her iki tarafın protokolü kabul ettiği, protokolün 6. Maddesinde 1001 numaralı bonoya atıfta bulunulduğu, bono tarihi ile düzenleme tarihinin protokol ile uyumlu olduğu, bononun teminat amaçlı verildiği, TTK 776/1- b maddesi uyarınca ''Kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi'' unsurunu taşımadığı, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı anlaşılmakla kambiyo şikayetinin kabulüne, İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2021/20801 E. Sayılı dosyasında davacı borçlu yönünden icra takibinin iptaline karar vermek gerekmiştir. Borca İtiraz yönünden, Kambiyo şikayetinin kabulü ile takibin iptaline karar verildiğinden iş bu nedenle 2004 sayılı İİK.nun 168/5 ve 169/a maddesine dayalı borca itiraz yönünden karar verilmesine yer olmadığına " karar verilmiştir....
