Eldeki dava ve şikayet ise 13/02/2017 tarihinde yapılmıştır. Davacı vekili ise söz konusu takibe süresinde itiraz ettiği , takibe konu senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığından bahisle takibin iptalini istemiştir. Yapılan incelemede davacı borçlu adına gönderilen ödeme emrinin 07/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, usulsüz tebliğ itirazı olmadığı gibi tebliğ tarihinin de mezkur tarih olarak beyan edildiği; fakat 5 günlük kanuni müddet geçtikten sonra şikayet ve itiraz vaki olduğu anlaşılmakla aşagıdaki şekilde karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacının imzaya itiraz ve kambiyo hukuka cihetinden şikayet müddeti geçmekle davanın ve şikayetin ayrı ayrı reddine" karar verildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2019/721 ESAS - 2022/494 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu 24. İcra müdürlüğü'nün 2018/12999 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen iki adet kambiyo senedi incelendiğinde müvekkili spor kulübünün takip talebindeki ve ödeme emrindeki adresinin Erzincan olduğunu, İstanbul Anadolu icra dairelerinin yetkili olmadığını ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda bulunmuştur....
’in ne davalı - alacaklıya, ne de diğer borçluya hiçbir borcu bulunmadığını, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu M.9/3 uyarınca Faktoring şirketi, kambiyo senedine dayalı alacağı temlik alırken yasal yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve çek, bono veya poliçenin, bir mal veya hizmet satışı sonucu temlik alındığını kanıtlayamadığı takdirde bu kambiyo senetlerini icra takibine koymaya yetkili olmadığını, ayrıca açıklanan nedenlerle faiz, çek tazminatı ve diğer tüm ferilere de açıkça itiraz ettiklerini beyanla, yetkiye imzaya ve borca itirazlarının kabulüne, takibin iptali ile alacaklının haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu takip sebebiyle %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile %10 para cezasına hükmedilmesine, karar verilmesini istemiştir....
, müvekkilinin savcılığa ve CİMER'e müracaatta bulunduğunu, işlemiş faize, faiz oranına, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Başvuru; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itiraza ilişkindir. İİK'nın 168/1. maddesinin 3,4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, mahkemece yetki itirazının kabulüne ve davanın da ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir....
Davacının iddiasını tanıkla ispat etmesi yönündeki talebinin mahkemece; dar yetkili mahkeme olması ve davalı vekilinin de tanık dinletmeye muvafakatinin bulunmaması sebebiyle reddine karar verildiği ve yargılamaya devam edildiği görülmüştür. Davanın kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde borca itiraz niteliğinde olduğu davacının ayrıca ve açıkça belirttiği bir imza itirazının bulunmaması ve süresi içerisinde imzaya itiraz edilmemesi sebebiyle de davacıya ait olduğu saptanan imzanın bulunduğu senedin kambiyo senedi vasfı taşıması davacının borcun ödendiğini beyan ettiği kimselerin davalı taraftan farklı olması ve senet metninin aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ancak yazılı belge ile ispatlanabileceği anlaşılmış, dosya kapsamında böyle bir delilin bulunmadığı görülmüştür....
Davacılar vekili tarafından borca kısmi itirazda bulunulduğu, borca itiraz dilekçesinde ödeme emirlerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasının yer almadığı anlaşıldığından her ne kadar borca itiraz üzerine itirazın duruşmalı incelenmesi ve davacı vekili tarafından duruşma günü bildirilen mazeretin kabul edilmemesine rağmen davalı tarafça da dava takip edilmediğinden rağmen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi yerine, davanın reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, borca itiraz üzerine itirazın süresinde olmaması halinde duruşma açılması gerekli olmadığından ve dava dilekçesinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayetin yer almadığı anlaşıldığından, ödeme emri tebliğ tarihine göre süresi içerisinde borca itirazda bulunulmadığından, davanın reddine ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
AHM 2017/17 E.) ise 05.02.2021 tarihli icra takibinden önce sırasıyla 09.03.2016 ve 06.03.2020 tarihinde alındığı, icra takibinin mirasın reddi süresi geçtikten sonra başlatıldığı, İİK'nın 53 üncü maddesinin ve dolayısıyla İİK'nın 16 ncı maddesinin uygulama yeri bulunmadığı, (Yargıtay 12. HD 2017/8971 E. ve aynı mahiyetteki 2019/724 E. sayılı ilamları), borçluların başvurusunun, bu hali ile borca itiraz niteliğinde olduğu, mirasın reddi kararının icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihte alındığından itirazın süreye tabi olduğu, borca itirazın süresinde olduğu, borçluların mirası hükmen reddettikleri ve taleplerinin borca itiraz olarak nitelendirilmesi gerektiği gerekçesi ile itirazın kabulüne, takibin borçlular yönünden durdurulmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
GEREKÇE: Uyuşmazlık; Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde borca itiraza ilişkindir. Somut olayda; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine örnek no.10 Kambiyo Senetlerine Özgü İlamsız takip başlatıldığı, takibe dayanak bononun 05.01.2018 tanzim 10.02.2020 vade tarihli, 650.000,00 TL bedelli olup; keşidecisinin takip borçlusu T1 lehtarın ise takip alacaklısı T2 olduğu, ödeme emrinin davacıya 04.08.2021 tarihinde tebliği ile davanın yasal 5 günlük süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. İcra mahkemesi önüne gelen itiraz ve şikayetleri İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen özel usul kurallarını uygulayarak takip hukuku bakımından kesin hükme bağladığından, anılan mahkemenin kararları kural olarak maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşımaz. İcra mahkemesince takibe konu alacakla ilgili bir karar verilmiş olması, aynı alacak hakkında genel mahkemelerde dava açılmasına engel oluşturmaz....
