İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2017/212 ESAS- 2021/163 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını İzmir icra dairelerinin yetkili olduğunu, ancak senette keşide tarihinin altına imza ve paraf olmadan sonradan İstanbul ibaresinin eklendiğini, senedin teminat için verildiğini ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz itirazda bulunmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2021 NUMARASI : 2021/258 ESAS- 2021/257 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece 3 İcra Müdürlüğü'nün 2021/8560 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, müvekkilinin adresinin Büyükçekmece olduğunu, bu nedenle de yetkili icra dairelerinin Büyükçekemce İcra Daireleri olduğunu, ayrıca borca itirazlarının da bulunduğunu belirterek, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; senet üzerinde 'Erciş 12.12.2019' ve 'Erciş Mahkemeleri yetkilidir' şeklindeki ibarelerin müvekkilinin bilgisi dışında doldurulduğunu, senedin İstanbul/Beylikdüzü'nde imzalandığını, Erciş icra dairelerinin yetkisiz olduğunu, mahkemeden bilirkişi incelemesi talep edilmesine rağmen eksik inceleme ile hukuka aykırı olarak karar verildiğini, ayrıca takibe konu senedin araç kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, alacaklı olan firmanın müvekkilince tanınmadığını, aracın bu firmadan kiralanmadığını, senedin kötüniyetli olarak takibe konulduğunu, yerel mahkemece işin esasına girilmeden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, takibe konu senedin kaynağı sorgulanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde yetkiye ve borca itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından üç adet bonoya dayalı olarak borçlu "... Ltd. Şti." aleyhine başlatılan kambiyo takibinde, "... Ltd. Şti." tarafından imzaya ve borca itiraz edilmiştir. İmzaya ve borca itiraz eden şirket, ticaret sicil ünvanlarının başında... harflerinin olmadığını, ancak takibin sehven ... Ltd. Şti. olarak yapıldığını, buna bir itirazlarının olmadığını, bir amblem gibi bu harfleri şirket kaşesinde ve basılı evraklarında kullandıklarını, takipte isim yanlış belirtilmiş olmakla birlikte kastedilenin kendi şirketleri olduğunun açıkça anlaşıldığını beyan etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2782 KARAR NO : 2022/2580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 NUMARASI : 2022/532 ESAS- 2022/592 KARAR DAVA KONUSU : Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla Takipte Yetkiye ve Borca İtiraz KARAR : Van İcra Hukuk Mahkemesinin 16/11/2022 tarih 2022/532 Esas 2022/592 Karar sayılı kararına karşı davalı alacaklı asil istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TALEP : Davacı borçlu vekili 04/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Van 1....
İcra Müdürlüğü 2021/1469 E. sayılı dosyadan kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, davacı aleyhine başlatılan icra takibinin yetkisiz yer icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetki sözleşmesi uyarınca yetkili yerin İstanbul icra daireleri olduğunu, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, takibe konu senedin düzenleme tarihi ve vade kısmı sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ileri sürerek, yetkiye ilişkin itirazın kabulüne, yetkili icra dairelerinin İstanbul icra daireleri olduğuna, yetkiye ve borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, takibe konu senet kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu ,davacı tarafından takibe itirazda bulunulduğu ,ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK 4. kısımda kambiyo senetleri, poliçe, bono ve çek olarak düzenlenmiştir. Takibe konu belgenin poliçe, bono veya çek dolayısı ile kambiyo evraklarından olmadığından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulması yerinde olmadığından mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dava, borçlunun çeke dayalı kambiyo takibinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası yanında icra dairesinin yetkisine, çekin kambiyo vasfına, imzaya, borca ve takip öncesi/sonrası zamanaşımına ilişkin itiraz ve şikayete ilişkindir. Kendisine ödeme emri gönderilen 3. kişinin tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmesi, İİK'nın 16. maddesi anlamında bir "şikayet" olup, aynı maddenin 1. fıkrası gereğince 3. kişinin bu şikayetini, işlemi öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanun'un 32. maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir....
Mahkemece;"Davacının usulsüz tebligat şikayetinin reddine, davacının yetkiye-zamanaşımına ve borca itiraza yönelik davasının süreden reddine, davacının senedin kambiyo vasfında olmadığına yönelik şikayetin süreden reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının kambiyo evrakındaki imzasına itiraz etmediğini, kambiyo takibinde imzaya itiraz dışındaki tüm itirazların borca itiraz olduğunu, davacının, borcu müvekkile ödediğine ilişkin İİK'nın 169/a maddesinde sayılan belgelerden birisini dilekçesi ekinde sunmadığı gibi esasen bu hususta bir iddiasının da olmadığını belirterek davacı borçlunun kötü niyetli ve haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, kambiyo senetlerine mahsus takipte yetkiye ve 169/a maddesi uyarınca borca itiraza ilişkindir. Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13152 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 31/10/2019 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli çek için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 11/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
