- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından 2 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra takibinin, senetlerde keşide yeri bulunmadığından dolayı icra mahkemesi tarafından iptal edildiğini, bunun üzerine kira sözleşmesine göre alacaklı olan müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, vaki itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, kira sözleşmesinde davacının taraf olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair itirazlarının yanında, takip dayanağı senedin arkasına yazılan kayıt sebebiyle senedin kambiyo vasfı niteliği taşımadığını ileri sürerek, takibin iptali talebinde bulunduğu, mahkemece, teminat iddiasının yazılı belge ile ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine hükmolunduğu görülmektedir....
Bu nedenle takibe dayanak senet kambiyo vasfını taşımadığından kambiyo senetlerine özgü takibe konulamaz. Bu durumda, mahkemece takibin yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 170/a maddesi gereğince iptali gerekirken farklı bir gerekçeyle iptali yerinde değil ise de, sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir.SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde borçlunun borçlu olmadığı, borcu ödediği, borcun zamanaşımına uğradığı, takibin dayanağı senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı, alacaklının kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapma hakkının bulunmadığı, kambiyo senedindeki imzanın borçluya ait olmadığı yönündeki itiraz ve şikayetleri ileri sürme hakkı takibin borçlusuna ait olup, bu nitelikteki itiraz ve şikayetlerin örnek no 10 ödeme emrinin takip borçlusuna tebliğ tarihinden itibaren 5 günlük yasal süre içerisinde takip borçlusu tarafından ileri sürülmesi halinde incelenip değerlendirilebilir. Davacı ise icra takibinin borçlusu olmayıp 3.kişi olduğundan takibin borçlusu tarafından ileri sürülebilecek itiraz ve şikayetleri icra mahkemesinde ileri sürme hakkı bulunmamaktadır....
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalıların ikametgahının Iğdır olduğu, takibin dayanağı çekin zamanaşımına uğraması sebebiyle kambiyo senedi vasfını yitirdiği, bu nedenle kambiyo ilişkisinden kaynaklanan yetki kurallarının uygulanamayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın temelini olusturan icra takibinde borca itirazla birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazin iptali davasının koşullarından birisidir. Hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edildiği durumlarda mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkemenin kendi yetkisi yönünden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında verilen karşılıklı görevsizlik kararları nedeniyle oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi istenilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan ön inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesince; '' Davacı ... ile Davalı ... arasında görülmekte olan itirazın iptali davasında itirazın iptaline konu davanın Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2015/... Sayılı takibine dayandığı, bu takibinde kambiyo senetlerine dayalı bir takip olduğu gerekçesi ile davanın dayanağının kambiyo senetlerinden kaynaklandığından dolayı görevli olmadıklarını, görevli mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile davanın usuldan reddine karar vermiştir. Mersin 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; Davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı aynı borç nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı içermeksizin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunulduğunu, kambiyo takibinde yapılan ödemelerin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte dikkate alınmasını, icra emrinin iptalini ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibinin devamını ilk derece mahkemesinden talep ettiği, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki Veya İptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde şikayete ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı (borçlu) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, Kambiyo Senetlerine Mahsus haciz yolu ile icra takibinde, takibe dayanak olan belgenin kambiyo vasfı taşıyıp taşımadığının icra dairesince incelenmesinin gerektiğini, İcra dairesinin iş bu incelemeyi yapmadığını ve takibin açılması yoluna gidildiğini, İcra dairesinin re-sen yapması gereken işlemi yapmaması sebebiyle taraflarınca iş bu davanın açıldığını, kabul anlamına gelmemekle; Adi yazılı belgenin icra müdürlüğü tarafından incelenmeyerek Kambiyo Senetlerine Mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı düşünüldüğünde, sırf süresinde itiraz edilmediği için adi yazılı belgenin kambiyo vasfı kazanacağı durumunun ortaya çıkacağını, bu durumun hukukun temel ilkelerine aykırılık teşkil edeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık: Dava hukuki niteliği itibariyle takibin taliki veya iptaline ilişkin olup Adana 12....
İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir..." hükmü yer almaktadır. Bu durumda, takibin iptali kararının yasal dayanağı İİK'nun 170/a maddesi olduğundan ve anılan maddede tazminat öngörülmediğinden, mahkemece, alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
