İİK 169/a-1, 169/a-2 ve 170/b maddesinin atfıyla İİK 68/1- 3 gereğince borçlunun borca itirazının ve kambiyo hukuku bakımından şikayetin reddine, takip durdurulmadığından tazminata yer olmadığına karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/283 ESAS, 2020/646 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul 20....

İcra Müdürlüğü' nün 2012/13253 sayılı dosyasında borca yapmış olduğu itirazın iptaline, alacak likit olduğundan ve davalının haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından iptaline karar verilen asıl alacağın %20' si olan 7.613,70-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı icra takibinde 38.068,50-TL asıl alacak, 4.224,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.224,04-TL alacak talebinde bulunmuştur. Davalı borçlu takibe itiraz etmiş, açılan itirazın iptali davasında davacı alacaklı harca esas değeri 38.068,50-TL olarak göstermiştir. Ancak talep sonucu bölümünde itirazla duran tüm alacak yönünden takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına şeklinde karar verilmek suretiyle faiz dahil tüm alacak için dava kabul edilmiş ve karar harcı da 38.068,50-TL üzerinden hesaplanmıştır....

Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat İcra Hukuk Mahkemesi Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun borca, faize, ferilerine itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, senet üzerinde iki tarih bulunduğunu, senette borcun ödeneceğine ilişkin tahahhüt bulunmadığını, senedin arka yüzündeki bazı kayıtların karalandığını, düzenleme tarihinin belirlenmesinin mümkün olmadığını, icra müdürü tarafından dayanak belgenin kambiyo senedi vasfı taşıyıp taşımadığı belirlenmeksizin takip yapıldığını ve bu hususun süresiz şikayete tabi olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK' nın 65. maddesi gereğince gecikmiş itiraz talebi, İİK'nın 170/a maddesi uyarınca alacaklının takip hakkının bulunmadığı ve senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığı iddiasıyla borca itiraz ve İİK'nın 16. maddesi uyarınca memur işlemini şikayete ilişkindir....

İİK'nun 169/a-1. maddesinde; "İcra hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder" hükmü yer almaktadır. Somut olayda, borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 168/5. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, itirazın incelenmesi aynı Kanunun 169/a maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılmalıdır. Bu nedenle, mahkemece, borca itiraz hakkında duruşma açılıp, tarafların beyan ve belgeleri sorularak, borçlulara itirazlarını ispat, alacaklıya ise bu hususta savunma hakkı tanınarak tarafların gösterecekleri deliller toplandıktan ve ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7141 sayılı dosyası ile ... 13....

Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borca itiraz niteliğindedir. Kahramankazan icra müdürlüğünün 2020/3692 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından, borçlu T1 hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 12/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Borca itirazın İİK.'nın 169/a maddesi kapsamında incelenmesi gerekmektedir. İİK.'nın 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanması zorunludur. Öte yandan İcra mahkemeleri, genel olarak icra ve iflas takibi sırasında doğan uyuşmazlıkları sınırlı ve biçimsel olarak incelemeye ve karara bağlamaya yetkili olup, genel mahkemeler gibi geniş yetkili değildir. Bu mahkemelerde kural olarak tanık dinlenemez, yemin teklif edilemez, bilirkişi incelemesine başvurulamaz. Borca itirazın İİK.'...

İcra İflas Kanununun 168/5 maddesi uyarınca borca itirazın icra mahkemesine yapılacağı,169. maddesinde “ Borçlu 168. maddenin 5. bendine göre borca karşı yapacağı itirazını bir dilekçe ile tetkik merciine bildirir” hükmü gereğince kambiyo senetlerine özgü icra takip yolunda borca itirazda görevli mahkeme İcra Mahkemesidir . Somut olayda; davacı borçlu aleyhine, Keşan icra Müdürlüğünün 2010/3241 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı, davacı borçlunun 163 nolu ödeme emrinin 07.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve Keşan icra Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 10.06.2010 tarihili dilekçe ile kambiyo senedine dayalı borca faiz oranı ve miktarının, alacak tutarının fahiş olduğu nedeniyle, süresinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Keşan İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22....

DAVA KONUSU : Kambiyo Takibinde Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının süresi içinde istinaf yolu ile incelenmesi davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden gönderilmiş olmakla; Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklı görünen Anadolu Banka A.Ş ile aralarında herhangi bir alış veriş olmadığını, yapılan kefillik sözleşmesi evrakları ile birlikte kendisine okutulmadan bu senetin imzalatıldığını, alacaklı olan bankaya borcu olmadığından icra takibinin iptaline ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ettiği, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, İlk derece mahkemesi kararında özetle; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine müstenit icra takibi başlatıldığı, resen yapılan incelemede senedin geçerlilik koşullarına haiz olduğu, iş bu borca itiraz davasının süresinde açıldığı, davacının imzaya itirazının bulunmadığı, kambiyo senedine itirazda...

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde borca itiraza ilişkindir. İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün 2021/8860 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 05/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 09/04/2021 tarihinde açılan davanın yasal süresinde olduğu görülmektedir. İcra mahkemesi hâkimi, borçlunun itiraz dilekçesine ekli olarak ibraz ettiği belgelerden borcun itfa veya imhal edildiği veya senedin metninden zamanaşımına uğradığı veya borçlunun borçlu olmadığı yahut icra dairesinin yetkili olmadığı kanaatine varırsa, daha evvel itirazın esası hakkındaki kararına kadar icra takibinin muvakkaten durdurulmasına karar verebilir. Takipte yabancı para cinsinden istenen alacağın harca esas değeri gösterilmiştir.Kanunun 58/3 maddesine bir aykırılık bulunmamaktadır....