Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca ve imzaya itiraza ilişkindir. Eskişehir 7. İcra Dairesi 2021/3554 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T4 tarafından borçlu T2 ve T1 aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı tarafça süresi içinde dava açıldığı görülmüştür. İİK.nın 170/3. maddesine göre; inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir. Yine İİK'nın 169/a maddesinin 6....
Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine giriştiğini, davacı Borçlu müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve dosyayı sürüncemede bırakmak kaidesiyle imzaya itiraz davasını "imzaya, borca ve tüm ferilerine ayrıca ve açıkça itiraz etmekteyim" diyerek ikame ettiğini, yapılmış haksız itirazı kabul etmediklerini, imzanın borçluya ait olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, davacının borca itiraz dilekçesinden de anlaşıldığı üzere, resmi ya da imzası ikrar edilmiş bir belge söz konusu olmadığını, yapılan borca itiraz tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın borca itiraz ederek icra takip işlemlerini suiniyetle engelleme çabasında olduğunu, açıklanan tüm nedenlerle haksız ve suiniyetli yapılmış olan itirazların reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2022/25 ESAS - 2022/193 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğü’nün 2021/26309 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, yetkili icra dairesinin Uşak İcra Daireleri olduğunu, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını ileri sürerek, icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....
Asıl ve birleşen dosyada borçluların borca itirazlarının incelenmesinde; Davacılar borca itirazlarını takip dayanağı senedin, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere verildiği iddiasına dayandırmışlardır. Borçlunun, senedin teminat senedi olduğuna ilişkin icra mahkemesine başvurusu, İİK'nın 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın, İİK'nın 169/a maddesi gereğince incelenmesi ve aynı maddenin 5. fıkrası uyarınca itirazın kabulü halinde takibin durmasına karar verilmesi gerekmektedir. İİK'nın 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçluya aittir. HGK'nın 14/3/2001 tarih, 2001/12- 233 ve 20/6/2001 tarih, 2001/12- 496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı senedin yasal unsurlarının tam olduğunu, ödeme gününün 31.11.2019 olması ve protesto edilmemesinin senedin kambiyo vasfını etkilemeyeceğini, müvekkilinin meşru hamil olup, senette ciranta durumunda olduğunu, TTK göre kambiyo takibinde ciranta konumunda olan kişinin, temel hukuki ilişkiden bağımsız olduğunu, borcun ödenmediğini beyanla davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Davacılar Hasan ve T2 borca itiraz ve kambiyo şikayetlerinin yetkili icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerekeceğinden, bu yönlerden değerlendirme yapılmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı T1 yönünden kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar Hasan ve T2 yönünden ise vekilinin yetki itirazının reddi kararına yönelik istinaf talebinin kabulü ile, HMK 353/1- b/2. maddesi gereğince kararın kaldırılması ve yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin gerekçesinin açık ve net olmadığını, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğuna yönelik iddialarının mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, tebligatın usulüne uygun şekilde yapılmadığını, müvekkili borçlunun mernis adresinde ikamet etmekte ve arada bir işi gereği İstanbul'a gidip geldiğini, takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, teminat senedi niteliğinde olduğunu, kayıtsız şartsız bir ödeme vaadini içermediğini, takibin iptaline karar verilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayetine, senedin kambiyo vasfına yönelik şikayete ve borca itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında 10 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borçlu icra mahkemesine başvurarak borca itiraz etmiş, mahkemece itirazın esası incelenerek istemin reddine karar verilmiştir. İİK'nun 168/5. maddesi hükmü gereği kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir....
Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü ilamsız takip yolu ile icra takiplerinde bulunulduğu, davalı tarafın iki hususta özellikle itiraz ettiği, bunlardan ilkinin şirket ortağı ve yetkilisinin vefat etmiş olması nedeniyle yapılan takibin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan etmiş, ikincisi ise davacı tarafın önce kambiyo senetlerine özgü takip türünü tercih ederek takipte bulunulması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapamayacağını iddia etmektedir. İlk itiraz yönünden şirket ortağının ölmüş olması tüzel kişiliğin kendi iç ilişkisinde önemli olup yapılan takibin tüzel kişiliğe yani davalı şirkete yöneltilmesinde herhangi bir hukuki sakınca olmadığı, ikinci itiraz yönünden ise sunulan yargıtay içtihatlarının incelemesinde yargıtayın son yılında istikrarlı olarak vermiş olduğu içtihatlarda "borç,ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; senedin kambiyo vasfına haiz olduğunu, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ispat edilmesi gerektiğini, takipte faiz istenmediğini, borca itirazın ispat edilemediği gibi imzaya itiraz yönünden yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda da imzaların borçluların eli ürünü olduğunun anlaşılması karşısında davanın reddi ile takip durmadığından icra inkar tazminatı ve para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
