"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi üzerine, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; borçlu şirketin çift imza ile temsile yetkili olduğu, dayanak senette ise şirket adına atılmış tek imza bulunduğundan senedin kambiyo vasfı bulunmadığı iddiası ile borca itiraz ettiği, mahkemece, itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/385 ESAS 2021/577 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekilinin mahkememize tevzi olunan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Gaziantep icra müdürlüğünün 2021/53661 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin 26/07/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, Süresi içinde, takibe, yetkiye, borca, ferilerine itiraz ettiğini ve müvekkil yönünden telafisi zor zararların meydana gelmemesi için takibin durdurulmasını talep ettiğini ve itirazlarını dosyaya sunduğunu, Her ne kadar icra takibi kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılmış...
İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; "...İİK'nun 168/3- 5. maddeleri hükmü gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takiplerinde borçlunun, borca itirazlar ve senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığı yönündeki şikayetin, sebepleri ile birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir. Davacı vekili her ne kadar itirazlarının gecikmiş itiraz olarak da kabul edilebileceğini belirtmiş ise de; dosya kapsamına göre ödeme emrinin borçluya 24/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 5 günlük yasal süresi içerisinde açılmadığı ve gecikmiş itiraz koşullarının bulunmadığı..." gerekçesi ile "davanın reddine" karar verilmiştir....
HMK'nın 357/1.maddesi gereğince, bölge adliye mahkemelerince re'sen gözönüne tutulacaklar dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemeyeceğinden, dava dilekçesinde ileri sürülen teminat senedi iddiası dışındaki, ilk olarak istinaf dilekçesinde ileri sürülen itiraz ve şikayetler Dairemizce incelenmemiştir. İİK'nın 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Mahkemece itiraz süresinde yapılmışsa, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itirazı inceleyip oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibin dayanağı 31/01/2019 vade tarihli 57.200 TL bedelli belgenin kambiyo vasfını haiz olmadığını, belgede düzenleme yeri bulunmadığını, mahkemenin senedin kambiyo senedi niteliğini taşımadığı için takibi tedbiren durdurduğunu, belgeye konu borç aynı zamanda ödenmiş olduğundan senede karşı aynı zamanda borca itiraz başvurusunda bulunulduğunu, mahkemece, senedin kambiyo senedi niteliği taşımadığının kabul edildiğini, ancak gerekçeli kararda, şikayetçi borçlunun mahkemenin 2019/269 sayılı dosyasına verdiği 25/03/2019 tarihli dilekçesi ile borcu ödediğini idida etmekle, borcun kabul edildiği de nazara alınarak İİK.nun 170/a-son maddesi uyarınca bononun kambiyo senedi vasfında olmadığı nedeni ile takibin iptaline karar verilemeyeceğine dair hüküm kurulduğunu, şikayet dilekçelerini verdikten sonra mahkemenin tedbir kararını vermekte geciktiğini, bu arada (5 günlük süresi içinde) itiraz dilekçesi vermek durumunda kaldıklarını, İtiraz dilekçesinde...
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : kambiyo takibine mahsus ödeme emrinin 06.02.2020 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini ve süresinde mahkemeye itiraz ettiğini, bononun asli unsurlardan birisinin tanzim tarihi olduğunu ve uygulamada tanzim tarihinin imzanın üzerinde yazdığını, bu tarihin bulunmadığı belgelerin, senet niteliğini taşımadığını ve kambiyo takibine konu edilemeyeceğini, bu nedenle takibe konu senedin asli unsurlarından biri olan tanzim tarihinin eksik olması sebebiyle takibe konu senedin, senet hükmünde olmadığından takibin ve ödeme emrinin iptalini talep ettiklerini, ayrıca takibi konu borca da itiraz ettiklerini, müvekkili tarafından düzenlenen senedin teminat niteliğinde bir senet olduğunu, davalı alacaklı tarafından İstanbul 33....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2020/65 ESAS 2021/34 EK KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklıdan ayakkabı satın aldığını, ayakkabıları iade etmesine rağmen davalının kendisi hakkında Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1120 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlattığını, davalıya borcunun olmadığını belirterek takibin iptaline, davalı hakkında %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında Konya 7....
İcra Dairesinin 2022/3265 Esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine ilişkin takibe karşı itiraz davası açıldığını, mahkemece yetki itirazının kabul edildiğini, ancak taraflarınca imzaya, borca ve kabul manasına gelmemek kaydıyla fer'ilerine yaptıkları itirazların incelenmediğini, yetkilisi olduğu şirketin bu şekilde keşide ettiği bir kambiyo senedi bulunmadığını, bu sebeple yerel mahkemenin imzaya, borca ve kabul manasına gelmemek kaydıyla fer'ilerine yaptığı itirazların incelenmemesi sebebiyle eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, icra takibinde borca, imzaya, faize ve tüm fer'ilerine açıkça itiraz ettiklerini belirterek, yetkilisi olduğu şirket hakkında başlatılan takibin durdurulmasına ve iptaline, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı tarafından borçlular Hüseyin Kargın ve Baltacı İnşaat ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2019 NUMARASI : 2018/1176 ESAS - 2019/10 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Yetkiye, Borca ve Takip Yoluna İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı, dava dilekçesinde özetle; aleyhine yapılan takipte ödeme emrinin 19/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, adresinin "Hendek Sakarya" olup yetkili icra müdürlüğünün Hendek İcra Müdürlüğü olduğunu, ayrıca senedin boş olarak verilip sonradan doldurulmuş olması nedeniyle kambiyo takibi yapılamayacağını belirterek senet kambiyo vasfında olmadığı için kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılması usulsüz olduğundan İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesini, borca itirazındaki haklılığı gözetilerek takibin iptaline karar verilmesini ve alacaklı gözüken tarafın takip dayanağının %20'sinden az olmamak...
---- icra takibi başlatıldığını, icra takibi -------- başlatıldığını ancak aracın tesliminden davalı tarafından müvekkiline ---- kanalı ile bakiye borcunun ---- olduğunu belirtiğini, ---- mesajları içerisinde mevcut bakiye borca ilişkin tablo incelendiğinde müvekkilinin ---- ödediğinin anlaşıldığını, bakiye borcun davalı tarafından --- olarak belirtildiğini, davalı ödemeleri düşmeden ---olarak senedi işleme koyduğunu, borca kısmi olarak itirazlarının olduğunu müvekkilinin ---- borcunun bulunmadığının tespitini ve davalı yanın takibi başlatmakta kötü niyetli olduğunun sabit olmakla % 20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, teminat yatırılmasının ardından takibin durdurulmasını talep ve dava etmiştir....
