DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya ve İİK'nın 169. maddesi uyarınca borca itiraza ilişkindir. İzmir 23. İcra Dairesinin 2021/11567 E. sayılı dosyasının incelemesinde; davalı T3 tarafından davacı ve diğer davalı T5 aleyhine 30.000,00 TL asıl alacak üzerinden başlatılan kambiyo takibi olduğu, takibin dayanağını 20/01/2020 tanzim, 20/01/2021 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bononun oluşturduğu, ödeme emrinin davacı borçluya 26/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Borçlunun kambiyo hukuku bakımından imzaya ve borca itirazını İİK'nın 168/4 ve 5. maddeleri uyarınca ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı borçlu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle İ.İ.K. hükümleri gereğince borca ve imzaya itiraz etmiş ve İcra Hukuk Mahkemesince karar verilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 12.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde borca itiraz, derdestlik, zaman aşımı ve sair itirazlara ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı borçlu tarafça, sair şikayetlerinin yanında, borca ve ferilerine itiraz, derdestlik itirazı ve sair itirazlar da ileri sürülmüş, ancak mahkemece, yalnızca zaman aşımı itirazı hususunda değerlendirmede bulunulmuş, diğer iddialarla ile ilgili olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK 'nun 355....
E.sayılı takip dosyasında 723.827,57 TL asıl alacak, 6.269,20 TL Protesto Gideri ve 29.948,54 TL işlemiş faiz olmak üzere 760.045,31 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %19,50 oranından Avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, takibe konu alacağın ileri sürülüp sürülemeyeceği ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır....
İcra Müdürlüğünde 3 ayrı senet birlikte tek takip yapıldığı halde yine 3 ayrı senet için 3 farklı icra takibi başlatılmıştır. Asıl alacağa, takibe, faize ve oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz ediyoruz. İtirazımız sebebiyle takibin durdurulmasını talep ediyoruz."...
DAVA Borçlu keşideci itiraz dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, takibe dayanak senedin “kendisi taraından imzalanan senet” olmadığını, senedin kendisi tarafından doldurulmadığını, borcunun bulunmadığını, “aslı olmayan bir senet”ten kaynaklanan borcun kendisine ait olmadığını, borcun sebebine, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; takibe konu senedin kambiyo senedi vasfını taşıdığını, temelindeki hukuki sebepten mücerret olduğunu, muteriz borçlu tarafından borca ve imzaya itiraza ilişkin belge sunulmadığını savunarak itirazın reddi ile muteriz borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. III....
Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 15/01/2010 düzenleme, 20/10/2016 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli senede dayanarak kambiyo takibi yapılmış, davacıya 26/07/2016 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 31/07/2018 tarihinde açılan dava ile takip alacaklısı ve senet lehtarını tanımadığını, aralarında bir borç ilişkisi bulunmadığını, sadece araç kiralama nedeni ile boş senet verdiğini, bu hususta tanıklarının bulunduğunu, alacaklının alacağının varlığını ispat etmesi gerektiğini, icra takibi nedeni ile suç duyurusunda bulunduğunu belirterek, takibin durdurulmasını ve tazminata hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. İcra ve İflas Hukuku, icra ve iflas takiplerinin usul hukuku niteliğindedir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 169/a maddesi uyarınca, takibin durdurulması talebi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacı tarafın borca itiraz etmediğini, sadece İİK 170/a maddesi uyarınca şikayette bulunduğunu, Takibin durdurulması gibi bir hukuki söz konusu olmadığını, Davacı tarafın, % 20 'den az olmamaz üzere kötü niyet tazminatı talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacının ödeme emrinin usule aykırı olduğuna dair şikayetinin kabulü ile; ödeme emrinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 02/10/2019 olarak düzeltilmesine, davacının takibe konu senedin kambiyo vasfı olmadığına dair şikayeti ile borca itiraz taleplerinin reddine, dair karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/555 esas 2021/24 karar sayılı ilamı ile senedin kambiyo vasfında olmadığı ve bu nedenle de iptaline karar verildiğini, mahkeme ilamının 17/02/2021 tarihinde kesinleştiğini, karşı tarafın mahkemece de kambiyo vasfında olmadığı ortaya konan senedi icra takibine koyarak kötüniyetli hareket ettiğini, bununla birlikte icra takibi tarihinde ödeme emrinde herhangi şekilde hangi oranda faiz uygulandığının yazmadığını, ayrıca icra takibine konulan senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bunun yanında takibin asıl ve ferilerine de itiraz ettiklerini belirterek takibin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davaya konu Bursa 19.İcra Müdürlüğü'nün 2022/501 E....
mahsus takip yapılamayacağı, davacı Mehmet müteselsil kefil olduğundan TBK'nın 586/1 maddesine göre hakkkında ilamsız takip yapılabileceği anlaşılmakla birlikte teminat olarak verilen bono için hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağı" gerekçesi ile davacı T4 tarafından açılan davanın usulden reddine, davacı T3 tarafından takip edilmeyen borca itiraz davasının açılmamış sayılmasına, davacılar T3 ve Sefa Şirketinin şikayet davasının kabulüne, takibin bu davacılar yönünden iptaline karar verilmiştir....
