İcra Müdürlüğü'nün 2020/6305 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı görülmektedir. Gaziosmanpaşa 6. İcra Dairesi'nde 2020/16138 Esas sayılı takip dosyası ile de davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu (dosyamız alacaklısı) ve dava dışı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu (dosyamız alacaklısı) tarafından Gaziosmanpaşa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/197 Esas sayılı dava dosyası ile borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Takas hakkı, doğduğu tarihten itibaren kullanılabilen ve karşı tarafa ulaştığı anda geriye yönelik olarak hukuksal sonuç meydana getiren ve yenilik doğuran, alacağı ve borcu küçük alacak oranında karşılıklı olarak ortadan kaldıran bir haktır....

Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 esas 2014/929 karar sayılı kararında, borçluların mirası reddettikleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz olup, ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, Hukuk Genel Kurulu’nca kabul edilen ilke benimsenmiştir. “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Borçlunun borcu olmadığına ilişkin itirazı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır.” (Prof....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, müvekkilinin yerleşim yeri adresinin Bolu ili olduğunu, bu nedenle yetki yönünden takibe itiraz ettiklerini, ayrıca takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senet üzerinde müvekkile vekâleten Hakan Mete Kutay tarafından takibe konu senet düzenlenmiş gibi gösterilmiş ise de müvekkilinin Hakan Mete Kutay'a kambiyo taahhüdünde bulunmaya yönelik vekaletname vermediğini, borca ve imzaya itiraz ettiklerini söyleyerek takibin iptaline ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

Davacı borçlu vekilinin mahkememize başvurusu; borcun bulunmadığı ve takibe dayanak senette tahrifat yapıldığı iddiasına dayalı borca itirazları ile senedin kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme unsurunu taşımaması nedeniyle kambiyo vasfını haiz olmadığı iddiasına dayalı kambiyo şikayetine ilişkindir. Davacının borca itirazının İİK 168. ve 169. maddeleri; senedin kambiyo vasfını haiz olmadığına ilişkin şikayetini ise İİK 168/3 ve 170/a-2. maddeleri uyarınca, 5 gün içinde ileri sürmesi gerekir. Borçlunun icra takibine dayanak yapılan senette tahrifat iddiası İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz olup, bu itirazın, aynı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapılması gerekmektedir (Yargıtay 12. H.D'sinin 2021/7940 Esas 2022/1075 Karar sayılı ilamı)....

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, müvekkili hakkında başlatılan takipte borca, zamanaşımına ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, takip dayanağı belgelerde müvekkilinin eşinin imzası ve rızası bulunup bulunmadığına dair mahkemece hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadığını, borca konu senette müvekkiinin kefil sıfatında olduğunu, alacaklının asıl borçlu Ali Demir'den alacaklarını baki ve ipotekleri paraya çevrilmeden taraflarına yaptığı takibin hakkaniyete aykırı olduğunu, aynı borçla ilgili hem ilamsız hem de kambiyo senedi ile takip yapıldığını, 22/04/2021 tarihinde ekte sundukları tahsilat makbuzlarında görüleceği üzere haciz mahallinde senedin 3. taksiti olan 85.000,00 TL'nin karşılığını almamalarına rağmen iyi niyetli olarak ödendiğini, ödedikleri miktar düşülerek bir karar verilmesi gerekirken icra dosyasından düşürülsün denilerek alacaklının insafına bırakılmasının taraflarını mağdur ettiğini, ödedikleri miktarın faiz ve tüm ferileri ile mahkemece...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/609 2021/89 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.02.2021 tarih 2020/609 esas 2021/89 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı-Borçlu dava dilekçesinde özetle; Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2020/6363 E sayılı dosyası ile hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, örnek 10 ödeme emrinin kendisine 11.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süre içerisinde imzaya, borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İstinaf Sebepleri Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; Kambiyo senedi hakkında yalnızca bir defa kambiyo takibi yapılabildiği, dosya borcunu ödeyerek alacaklının haklarına sahip olan cirantanın kambiyo takibi yapması hukuken mümkün olmadığını ileri sürmüştür. C....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/796 KARAR NO : 2021/1300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERCİŞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2020/19 ESAS- 2020/39 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Erciş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.12.2020 tarih ve 2020/19 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, tüm dosya kapsamı incelendi. 6100 Sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP VE SAVUNMA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kambiyo takibi yapıldığını, senet üzerinde 'Erciş 12.12.2019' ve 'Erciş Mahkemeleri yetkilidir' şeklindeki ibarelerin müvekkilinin bilgisi dışında doldurulduğunu, senedin İstanbul/Beylikdüzü'nde imzalandığını, Erciş icra dairelerinin yetkisiz olduğunu, ayrıca...

İİK'nın 170/a maddesi gereğince; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....

İcra Müdürlüğü’nün 2019/32510 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, senetlerde ''malen'' ya da '' nakden" kaydının bulunmadığını bu sebeple takip dayanaklarının kambiyo vasfında olmadıklarını, ayrıca takibe konu senetler için QNB Finansbank ve Denizbank aracılığı ile ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin toplam 27.900 TL olduğunu bu bedel üzerinden borca da itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline karar verilmesini aksi halde kısmi itirazın kabulü ile bu bedel üzerinden takibin durdurulmasını ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir....