senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, imzaya itiraz, İcra ve İflas Kanunun 170. maddesinde açıkça düzenlenmiş olmasına rağmen, aynı takipler yönünden yazının sahteliği iddiası konusunda aynı kanunda özel bir hüküm mevcut olmadığını, İcra ve İflas Kanunu icra takip hukuku açısından Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre özel kanun olduğu, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle İcra ve İflas Kanunu hükümlerinin, bu kanunda hüküm bulunmayan durumlarda ise anılan kanuna aykırılık teşkil etmemek koşuluyla genel nitelikte olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, buna göre imzaya itiraz İcra ve İflas Kanununda özel olarak düzenlendiğine göre anılan itiraz hakkında bu kanunun 170. maddesinin uygulanması zorunlu olduğundan, imzanın inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında genel nitelikte olan 6100 sayılı HMK. nun 209. maddesinin uygulama yeri olmadığını, sahtelik iddiasının imza inkarı dışında bir nedene dayanması durumunun İcra ve İflas Kanununda...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu şirket adına çıkartılan ödeme emri tebligatının şirkete tebliğ edildiğini, Medine Çapkın’ın ise taraf olmadığı halde imzaya ve borca itiraz ettiğini, bu yönden husumete ilişkin itirazlarının olduğunu, müvekkili davalı alacaklı T5 Ak Yazıcı Akaryakıt ve Otogaz Dağıtım Tic. Ltd. Şti.’nin yetkili ortağı olup Paşaalanı Terminal 2 No ; 12/C Karesi / Balıkesir adresindeki akaryakıt satış istasyonu ve ikmal istasyonunun kiracısı ve işletmecisi iken T1 Nak. T1 ith. İhr. San. Ve tic. Ltd. Şti’ne işletmeyi devrettiğini, aralarındaki ticari ilişki neticesinde 15/03/2017 tanzim 15/05/2017 vade tarihli 250.000,00....
İcra Müdürlüğünün 2021/5472 E. sayılı takibin davacı yönünden iptaline ve koşulları oluşmadığından davacı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı borçlu temyiz dilekçesi ile; dava dilekçesini tekrarla anılan kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; bono alacağına dayalı kambiyo takibinde şikayet ile imzaya ve borca itiraz nedeniyle takibin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6102 sayılı T.T.K. nın 776., 777. Maddeleri ile İİK 170. madde ve sair ilgili mevzuat 3....
Açılan davada 30/09/2020 ödeme tarihli senet yönünden kambiyo vasfı şikayetinde bulunulmamış, sadece imzaya itiraz edilmiştir. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonunda alınan rapor ile imzanın davacı eli ürünü olmayıp sahte olarak atılmış imzalar olduğu bildirilmiştir. 30/09/2020 ödeme tarihli senette de ayrıca keşide yeri olmayıp keşideci adı yanında yazılı yer İzm'dir. Bu durumda İİK 170/ a-2 maddesi gereğince imzaya itiraz üzerine ayrıca şikayet konusu yapılmasa bile kambiyo senedi vasfının öncelikle ve kendiliğinden incelenmesi zorunludur. Bu nedenle 30/09/2020 ödeme tarihli senet yönünden de İİK 170/a-2. Maddesi gereğince takibin iptaline ve İİK'nın 170/a maddesinde tazminat öngörülmediğinden davacı yanın tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulması ve davacı lehine tazminata karar verilmesi isabetli olmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, imzaya ve borca itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde sadece imzaya itiraz etmediği, aynı hususun Pazar (Rize) İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/2 E, 2019/7 K sayılı dosyasında tartışıldığını, Bülent Yıldırım'ın borçlu şirket adına kambiyo düzenleme yetkisinin bulunmadığını ve böyle bir borcun bulunmadığını iddia ettiği, mahkemece bu iddialar hakkında herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan karar verildiği görülmüştür. Mahkemece yapılması gereken davacının imzaya itiraz dışındaki iddiaları hakkında da delilleri toplayıp değerlendirme yaptıktan sonra HMK'nın 297. maddesine uygun şekilde karar vermekten ibarettir....
GEREKÇE:Bir adet unsurları tam bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte keşideci borçlu tarafından kambiyo vasfına ilişkin şikayette bulunularak borca ve fer'ilerine itiraz edilmiş ve zamanaşımı itirazında bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince davanın reddine ,yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; duruşmada imza incelemesininde yapılmasını talep ettiğini, bu beyanının duruşma zaptına yazılmadığını 11/02/2020 tarihli duruşma zaptı ve davalı vekilinin beyanları incelendiğinde imzaya ilişkin itirazlarının bulunduğunun ve bunun duruşma zaptına geçirilmediğinin açıkça anlaşıldığını beyan etmiş ise de; itiraz dilekçesinde imzaya itirazın bulunmadığı, 11/02/2020 tarihli duruşma tutanağında da davacının imzaya itiraz ettiğine dair bir beyanının bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Davacı süre tutum dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, daha önce reddi hakim talebinde belirttiği hususları tekrar ettiğini, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren istinaf dilekçesini sunacağını belirtmiş, gerekçeli kararın 05/11/2019 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edildiği, süresi içinde gerekçeli istinaf dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. Başvuru; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya, borca itiraz ve senedin kambiyo vasıfına haiz olmadığına ilişkin şikayet niteliğindedir. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı T2 vekili vekili tarafından borçlu T1 aleyhinde 18/04/2017 tarihinde toplam 300.856,89 TL'nın tahsili amacı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 366. maddesinde, istinaf ve temyiz incelemelerinin HMK'ya göre yapılacağı hükme bağlanmıştır....
Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte İİK'nun 168/3. maddesi uyarınca takip dayanağı senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına ilişkin şikayet ve 168/5. Maddesi uyarıca da her türlü borca ve yetkiye itiraz ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılabilir. Davacı borçlunun yetki itirazı, borca itirazı ve ciro zincirinin kopuk olması sebebiyle takip dayanağı senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı şikayeti ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içerisinde yapılmamıştır. Bu sebeple mahkemenin bu istemleri süre aşımı nedeniyle reddetmesi yerindedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelerle, davacı borçlu vekilince istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İzmir 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; borçlu vekilinin, imzaya ve borca itiraz ederek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, borçlu asilin ise dava açıldıktan sonra ıslah dilekçesi vererek ikamet adresinin ... olması nedeniyle yetki itirazında bulunduğu, mahkemece, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlunun yerleşim yerinde takip yapılabileceği, somut olayda borçlunun ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
Dava kambiyo senetlerine özgü takipte icra dairesinin yetkisine ve borca itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, ilk derece mahkemesinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraza itiraz edildiği, imzaya itirazın ileri sürülmediği, HMK'nun 357/1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce re'sen göz önünde tutulacaklar dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına, icra mahkemelerinin dar yetkili olmasına, istinaf olunan ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
