İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/385 ESAS 2021/577 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekilinin mahkememize tevzi olunan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Gaziantep icra müdürlüğünün 2021/53661 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin 26/07/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, Süresi içinde, takibe, yetkiye, borca, ferilerine itiraz ettiğini ve müvekkil yönünden telafisi zor zararların meydana gelmemesi için takibin durdurulmasını talep ettiğini ve itirazlarını dosyaya sunduğunu, Her ne kadar icra takibi kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılmış...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, takibe konu senetlerin usulüne uygun şekilde davacı tarafça tanzim edildiğini ve borçlu şirket kaşesinin altında şirket adresinin mevcut olduğunu, davacı tarafın davasını ispat edemediğini ve ispata dayanak olabilecek bir delil de sunamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: ödeme emrinin borçluya 26.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 30.10.2020 tarihinde takibe konu bonodaki borca itiraz ettiği, borçlu vekilinin 25.11.2020 tarihinde ıslah dilekçesi vererek imza itirazında bulunduğu, imzaya itirazın yasal 5 günlük sürede yapılmadığı, taraflar arasındaki sözleşmelerin karşılıklı edimleri içermesi karşısında davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, borçlunun borca itirazını ispatlamak için yazılı belge sunmadığı gerekçesiyle davacının borca itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
ve borca itiraz ettiklerini belirterek takibin durdurulmasına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için kat malikleri kurulunca özel yetki verilmiş olması gerekir. Dosya kapsamında bulunan 14/11/2019 tarih, 43736 yevmiye nolu site yönetimi imza beyannamesinin incelenmesinde, Büyükçekmece 10. Noterliğinin 02/12/2015 tarih ve 17648 yevmiye no ile onaylanan yönetim kurulu karar defterinin 8. Sayfasında bulunan 13/11/2019 tarih 6 nolu kararına göre; Ali Malik Düzgün'ün yönetim kurulu başkanı seçildiği, "... T1 temsil ve ilzamında tüm resmi ve özel dairelerde (İGDAŞ, BEDAŞ,İSKİ, SGK, İgdaş nezdinde site yönetimi adına çek-senet imzalamaya, kambiyo yapmaya, belediye, bankalar, noterler, Vergi daireleri, Tapu Daireleri, Türk Telekom, Turkcell, Vodafone, Avea) işlem ve sözleşmeler yapmaya ..." yetki verildiği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “imzaya ve borca itiraz” isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda; İstanbul 9. (İcra) Hukuk Mahkemesince imzaya yönelik itiraz bakımından; İİK'nın 68/a-5 maddesi gereğince itirazın geçici olarak kaldırılmasına, davalı yanın tazminat isteğinin reddine, borca ve ferilerine yönelik itiraz bakımından ise açılan davanın reddine, itiraza uğrayan alacağın %20'si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, para cezası isteğinin reddine dair verilen 14.08.2014 tarihli ve 2014/142 E., 2014/849 K. sayılı kararın borçlu tarafından imzaya itiraz yönünden temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 12....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/536 ESAS - 2022/392 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle, İstanbul 19.İcra Müdürlüğünün 2021/11932 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başladığını, senetlerin üzerindeki imzaların şahsına ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itiraz etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2020/595 ESAS 2020/833 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Dairesinin 2020/254365 esas sayılı dosyasından başlatılan takipte borca ve takip yoluna ilişkin itirazda bulunmuştur. Mahkemece; Takibe konu senedin düzenlenme tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK'nun 776/1- g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için “… senedi düzenleyenin imzasını” ihtiva etmesi zorunludur....
Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine giriştiğini, davacı Borçlu müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve dosyayı sürüncemede bırakmak kaidesiyle imzaya itiraz davasını "imzaya, borca ve tüm ferilerine ayrıca ve açıkça itiraz etmekteyim" diyerek ikame ettiğini, yapılmış haksız itirazı kabul etmediklerini, imzanın borçluya ait olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, davacının borca itiraz dilekçesinden de anlaşıldığı üzere, resmi ya da imzası ikrar edilmiş bir belge söz konusu olmadığını, yapılan borca itiraz tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın borca itiraz ederek icra takip işlemlerini suiniyetle engelleme çabasında olduğunu, açıklanan tüm nedenlerle haksız ve suiniyetli yapılmış olan itirazların reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senedin, teminat amacıyla verildiği, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, borcun bulunmadığı iddiaları, İİK 169 ve 169/a maddeleri uyarınca borca itiraz niteliğindedir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın bilirkişi incelemesine hazır hale getirilmeden adli tıp kurumuna sevk edilerek rapor alındığını, senedin vade tarihinin tanzim tarihinden önceki bir tarih olmasının bono niteliğini kaybettireceğini, senet altındaki imzaya itiraz edilmemesinin de buna etki etmeyeceğini, senet metninde malen kaydının bulunmasının kambiyo vasfını kaybetmiş bir senedin geçerliliğine etki edecek faktör olamayacağını, mahkemece senedin kambiyo vasfını kaybetmiş olması karşısında senede asıl hukuki ilişkinin kanıtı olabilecek deliller ile geçerlilik kazandırılmasının usule ve kambiyo hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde kambiyo vasfına yönelik şikayetin yanında borca itiraza ilişkindir....
