Noterliğinin 13 Haziran 2012 tarihli vekaletnamesi kapsamında diğer davacı-borçlu Aytaç Özbayrak tarafından imzalandığını ileri sürdüğü, bu durumda, davalı alacaklının takip dayanağı bonodaki imzanın davacı-borçlu T1'a ait olduğunu kabul etmesi karşısında davacı-borçlu T1'ın iddiası borca itiraz niteliğindedir. Vekaletname içeriğine göre, T1'ın , Aytaç Özbayrak’a açıkça kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi vermediği, vekaletnamenin 2.sayfasının son kısmında ve 3.sayfanın baş kısmında Banka İşlemleri Genel Yetki başlığı altında bulunan ibarelerin genel anlamda kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisini içermediği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak, Yalova 4. Noterliğinin 13 Haziran 2012 tarihli vekaletnamesi kapsamında kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmediği, bu sebeple de davacı- borçlu T1'ın, adına atılmış olan imza sebebi ile borçtan sorumlu olmayacağından, borca itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; Davacının borca itirazının ve kambiyo şikayetine yönelik davasının reddine, asıl alacağın %20'si olan 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dayanak çeki davacının yetki verdiği eşi Ali Çağdaş'ın keşide ettiğini, imzaya ve borca itirazın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Takibe dayanak senet üzerindeki imzanın davacı borçluya ait olmadığına ilişkin kesin kanaat içeren bilirkişi raporu ile sabit olduğu, her ne kadar davalı alacaklı tarafça davacı borçluya vekaleten işlerini yürüten Ali Çağdaş'ın da imza örnekleri alınarak inceleme yapılması talep edildiği ancak dosya arasında mevcut Mersin 4.Noterliğinin 08.07.2023 tarih 20396 yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde davacı borçlunun kambiyo senedi düzenleme konusunda yetki vermediği, kambiyo senedi düzenlenmesi hususunda özel yetki verilmedikçe vekalet vereni borçlandırıcı kambiyo senedi düzenlenemeyeceği gerekçesiyle takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmiştir....
DELİLLER: Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2020/7001 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacının borca itirazının İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden birisi ile ispat edemediğinden, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusunun açtığı borca itiraz davasına ilişkindir....
Borçlu vekili 27.05.2010 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkili aleyhine yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe dayanak senetlerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bu durumun müvekkiline ait yazı ve imza örnekleri üzerinde yapılacak inceleme neticesinde ortaya çıkacağını belirterek imzaya ve borca itirazın kabulü ile alacaklı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı Cevabı: 5. Alacaklı vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında itirazın reddini savunmuştur. Mahkemenin Birinci Kararı: 6. İstanbul 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibinde, borçlu, icra mahkemesine başvurusunda; bonolar üzerindeki kaşeleri imzalarken kaşe üzerine imza atmak suretiyle şirket adına borçlandığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece, itirazın kabulü ile davacı hakkındaki takibin iptaline karar verildiği, anılan kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 29.04.2016 tarih ve 2016/10299 E. 2016/12729 K. sayılı ilamı ile; borca itiraz hakkında duruşma açılarak tarafların beyan ve belgeleri sorularak, borçluya itirazlarını...
ve borca itiraz ederek menfi tespit davası açmanın hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkil aleyhine başlatılan ....icra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin iptaline, icra dosyası hakkında suç unsurunun bulunması nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, davalının %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : İmzaya, Borca ve Yetkiye İtiraz KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekil edeni aleyhine İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/15028 E. sayılı dosyasında başlatılan takipte imzaya, borca ve yetkiye itiraz ederek takibin iptali ile davalılar aleyhine %20 tazminat ile %10 para cezasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 6....
İlk derece mahkemesi tarafından :''.İmzaya ilişkin itiraza esas olmak üzere, davacının tatbike elverişli imza örnekleri istenilip, huzurda alınan imza örnekleri ve takibe konu kambiyo senedi aslı ile birlikte dava dosyası uzman bir bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, itiraza konu kambiyo senedindeki imzanın davacıya ait olmadığı yönünde görüş belirtildiği, bilirkişi raporu ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olup, mahkememizce hüküm vermeye yeterli kabul edildiği, dosyada bulunan deliller itibariyle, davacı tarafın takibe konu kambiyo senedi nedeniyle borcu olduğu yasal delillerle ispat edilemediği, davalı alacaklının takibe konu kambiyo senedinde ciranta olduğu, keşideci adına atılmış imzanın bizzat keşideci tarafından atılıp atılmadığının bilecek konumda olmadığı gibi takibin durması yönünden de Mahkemece bir karar verilmediği ve şartları da oluşmadığından, davacı tarafın borca ve imzaya itirazının kabulü ile davacı adına başlatılan icra takibinin...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2095 KARAR NO : 2021/329 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : 2016/698 ESAS 2019/293 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/698 Esas 2019/293 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davalı T4 vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili hakkında Hatay İcra Müdürlüğünün 2016/27947 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, takibin konusu senetteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığından imza itirazında bulunduklarını belirterek imzaya ve borca itirazın kabulüne, takibin iptaline, tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile %20 den az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
