İcra Müdürlüğünün 2016/9878 esas sayılı kambiyo senedine dayalı takip dosyasına dayanak senedin imzalandığı tarihte davacı spor kulübünün çift imza ile temsil edilmekle senet üzerinde tek imza bulunduğundan senedin geçersiz olduğunu, ayrıca senet üzerindeki imzanın da spor kulübü temsilcilerine ait olmadığını, senedin imzalandığı tarihte kulübün kayyum tarafından yönetildiğini, spor kulübünün tek imza ile birçok borç yükü altına sokulmaya çalışıldığını ileri sürerek borca ve imzaya itiraz ederek takibin iptaline, tazminat ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı senette çift imzanın bulunduğu, senedin tanzim edildiği tarihte kulüp yetkilileri T11 ve T8 tarafından imzalandığı, davacının İİK.nun 169/a maddesinde belirtilen nitelikte bir belge sunmadığından borca itirazının geçerli olmadığını savunarak davanın reddine, tazminata ve para cezasına karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza ve borca itirazın reddine karar verildiği, davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
önceki halinin geçerli olması gerektiği, tahrifattan önceki halinde keşide tarihinin 09/06/2018, vade tarihinin 24/06/2018 olduğu, bu hali ile senette geçerli vadenin olduğu, senedin kambiyo vasfını taşıdığı ve senette yapılan tahrifatın bononun kambiyo vasfını etkilemediğinden tahrifat iddiasının reddine, senet üzerindeki imza da davacıya ait olduğundan imzaya itirazının reddine ve İcra İflas Kanunu 169/a maddesi gereğince borçlunun borca itirazını resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat etmesi gerektiği, davacının borca itirazını kanıtlayacak yukarıda yazılı nitelikte belgeler ibraz edemediği anlaşıldığından borca itirazının reddine,10/10/2017 ödeme tarihli 70.000,00 TL bedelli 07/09/2017 düzenleme tarihi olan senet yönünden yapılan incelemede; Senet üzerinde tahrifat bulunmadığının tespit edildiği, senedin kambiyo vasfını taşıdığı ve senette tahrifatın bulunmadığından tahrifat iddiasının ve senet üzerindeki imza da davacıya ait olduğundan imzaya itirazının reddine ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi üzerine, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; borçlu şirketin çift imza ile temsile yetkili olduğu, dayanak senette ise şirket adına atılmış tek imza bulunduğundan senedin kambiyo vasfı bulunmadığı iddiası ile borca itiraz ettiği, mahkemece, itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının reddine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
ın yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; borca ve imzaya itiraz ederek takibin durdurulması ve iptalini talep ettiği mahkemece borca itiraz nedenleri incelenerek davanın reddine karar verildiği görülmektedir.Borçlunun yasal süresi içinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda borca itirazlarının yanında ayrıca imzayada itiraz ettiği anlaşıldığından mahkemece imza itirazına ilişkin değerlendirme yapılmadan karar verilmesi doğru değildir.O halde mahkemece imza itirazının da esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ:Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun imzaya ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza ve borca itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, imzaya itirazın, yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Borçlunun iddiası, İİK'nun 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğinde olup, yasal süresi içerisindeki itirazında takip konusu çekteki imzasına açıkça itirazda bulunmamıştır. Yargılama sırasında 26.04.2016 tarihli celsede ileri sürdüğü imza itirazı ise İİK'nun 168/4. maddesi uyarınca yasada öngörülen beş günlük süreden sonra yapıldığından imza itirazı geçerli değildir. O halde, mahkemece, borçlunun borca itirazı incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, imzaya itirazı incelenerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2020/194 ESAS - 2020/469 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin dayanağı çekte, müvekkili tarafından ciro edildiği iddia edilse de tek imza bulunduğunu, müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini ve bu imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını, ödeme emrinde müvekkili şirketin sorumluluğunun adi ortaklıktan kaynaklı olduğu belirtilse de adi ortaklığın da çift imza ile temsil edildiğini ve ortaklık kaşesi üzerindeki imzanın da yetkiliye ait olmadığını, çeke istinaden alacaklıya banka vasıtası ile ödeme yapıldığını, çek bedelinin tamamının ödendiğini, ticari defterler incelendiğinde durumun...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2019/721 ESAS - 2022/494 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu 24. İcra müdürlüğü'nün 2018/12999 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen iki adet kambiyo senedi incelendiğinde müvekkili spor kulübünün takip talebindeki ve ödeme emrindeki adresinin Erzincan olduğunu, İstanbul Anadolu icra dairelerinin yetkili olmadığını ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda bulunmuştur....
