Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; İİK'nin 257. maddesine göre yaklaşık ispatın yeterli olduğu, talebe dayanak senedin, kambiyo senedi vasfında olmayıp adi senet niteliğinde olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gerekçesiyle mahkememizin 2016/32 D.İş, 2016/41 sayılı kararı üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 130,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edene iadesine, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İTİRAZİtiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde, takibe konu çeke yönelik müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, borca, fer'ilerine, faize, faiz türüne, çekin zamanaşımına, çekin kambiyo vasfına ve tüm içeriğine itiraz ettiğini, çekin, çek olma vasfını yitirdiğini ve kambiyo senetlerine özgü haciz yoluna konu edilemeyeceğini, 23 Şubat 2018 tarihli çekin keşide edilmesinden itibaren 3 yıllık zaman aşımının dolduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....

İİK'nun 170/a maddesi gereğince; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde, takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, mahkemece, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....

Aksi takdirde dayanak belge kambiyo senedi vasfını taşımaz. Bonoda vadenin 6102 sayılı TTK'nun 703 ve 704. maddelerine aykırı olarak düzenlenmesi ve vade tarihinin tanzim tarihinden önceki bir tarihi taşıması halinde senet, bono vasfını yitirir. Somut olayda, takip dayanağı senedin tanzim tarihinin 20.12.2012, vade tarihinin 05.06.2012 olduğu, bu haliyle kambiyo senedi vasfında olmadığı görülmektedir. Bu itibarla, borçlu hakkında bu belgeye dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamaz. İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek, takibin iptaline karar verebilir....

Yine İİK'nun 170/a maddesi uyarınca "İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir." Takibe dayanak bononun düzenleme tarihi 30.12.2013 olup, vade tarihi 30.10.2013'tür. Senedin düzenleme tarihi vade tarihinden sonrasına ait bir tarih olduğundan senedin kambiyo (bono) vasfı bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, kambiyo senedi niteliğini taşımayan senede dayanan icra takibinin İİK’nun 170/a-2. maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

Merkez Bankası … Kambiyo Şubesi Müdürlüğü, davacının aracı bankası olan Uluslararası Endüstri ve Ticaret Bankası'na yazdığı 14.7.986 günlü yazısı ile Merkez Bankası İdare Merkezinin 3.7.1986 günlü talimatını davacıya iletmesini istemiş, davacı da 28.7.1986 tarihinde aracı bankası eliyle aldığı işlem üzerine … Kambiyo Müdürlüğüne 11.8.1986 tarihinde itiraz etmiştir. Yine Kambiyo Müdürlüğü davacının, (25.8.1986 tarihinde davacıya tebliğ edilen) itirazını reddederken Merkez Bankası İdare Merkezinin talimatına dayanmıştır. Bu durumda … Kambiyo Şubesi Müdürlüğünün, Merkez Bankası Genel Müdürlüğü adına hareket ettiği, dolayısıyla bu şebede yapılan itirazı, 2577 sayılı Yasanın 11.maddesinde yazılı "aynı makam"a yapılan itiraz olarak kabul etmek gerekmektedir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senetlerin kambiyo vasfında olduğunu, müvekkiline ödeme yapılmadığını, davacının imzaya itiraz etmediğini söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Tüm dosya kapsamı ele alındığında, uyuşmazlığın kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde takibin iptali istemi ile birlikte ve borca itiraz olduğu anlaşılmıştır. Takip dayanağı belgeler incelendiğinde, alacaklının davalı T3 olduğu ve senetlerin lehdar kısmının tüzel kişi olarak belirlendiği ve takip dayanağı senetlerin kambiyo vasfını haiz olduğu, 25/04/2020 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senedin yanızca 9.064,82 TL lik miktarının icra takibine konu edilmesine engel bir düzenleme de olmadığından takibin iptali isteminin reddine karar verilmiştir....

Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapan alacaklı, kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip olmadığı, özellikle alacaklının kambiyo senedinin yetkili hamili olmadığı, kambiyo senedinin borçlusu olmayan kişiye karşı takip yaptığı veya protesto çekmesi gereken hallerde protesto çekmediği (veya takip konusu çeki süresinde muhatap bankaya veya bir takas odasına ibraz etmediği) halde, icra müdürü takip talebini kabul ederek borçluya kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna ilişkin (10 örnek) ödeme emri gönderirse, borçlu, beş gün içinde icra mahkemesine şikâyette bulunarak, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin iptalini sağlayabilir. İcra mahkemesi de süresinde yapılan şikâyet veya itiraz dolayısıyla usulü dairesinde kendisine (icra mahkemesine) gelen (intikal eden) işlerde, takip dayanağı senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığını kendiliğinden (re'sen) nazara alır (inceler)....

Somut olayda; vadesi geçmiş unsurları tamam kambiyo senedine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına ancak İİK 265.madde de yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. İhtiyati haciz yargılamasında tahkikat yapılması mümkün bulunmamaktadır. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez. İhtiyati haciz aşamasında yargılama ve tahkikat yapılabilmesi de mümkün değildir.İhtiyati haciz kararı ibraz edilen çeke dayalı verildiğinden itirazın reddine yönelik ek kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.İstinaf sebepleri yerinde olmayan itiraz eden borçlular vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular ... Ltd. Şti. ve ... Ltd....

İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili itiraz 03/11/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin birinci ön koşulu olan alacağın teminatsız olması şartının gerçekleşmediğini, ikinci ön koşulu olan borçluların temerrüte düşmüş olması şartının de gerçekleşmediğini, dava konusu senede dayalı icra takibi yapılamayacağını, İİK.m.257/1 hükmü genel bir hüküm olup, kambiyo senetlerinin bundan ayrık olmadığını, kambiyo senetleri için de ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kambiyo senedi alacağının rehinin kapsamında olmaması gerektiğini, başka bir ifadeyle kambiyo senedi için teminat verilmemiş olması gerektiğini, her üç müvekkilinin de 1.273.000,00 TL bedelli senedin keşidecileri olduğunu, somut olayda kambiyo senedi borcunun teminatı olarak açık ve net bir şekilde 3.000.000,00 TL'lik ipotek verildiğini, bu nedenle de verilmiş ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, ipoteğin 1. derece 3.000.000,00 TL bedelli...