İlk derece mahkemesi kararında özetle; Dava; İİK'nın 170/a maddesine göre icra takibine konu senedin kambiyo vasfı taşımadığına yönelik şikayete ilişkindir. İİK'nın 168/1- 3 maddesinde "...Takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfını haiz değilse, beş gün içinde icra mahkemesine şikayet etmesi lüzumu..." düzenlemesi mevcuttur. İİK.nun 170/a bendine göre de; İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.Dosyada takibe konu bononun keşide tarihinin 19.09.2019 olduğu vade tarihinin ise 01.10.2019 olduğu anlaşılmakla senette çifte vade bulunduğu iddiasına itibar edilmemiştir. Takip dayanağı bononun tanzim ve vade tarihinde tahrifat yapılması kambiyo vasfını etkilemiyorsa takibin iptalini gerektirmez....

İcra Dairesi'nin 2018/5878 esas sayılı dosyasında 16.11.2015 tarihli 400.000 TL. limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesine konu alacak konu edildiğini, Kambiyo senetlerindeki borç kayıtsız ve şartsız olması gerektiğinden özü itibariyle teminat senedi olduğu anlaşılan bu senet kambiyo senedi vasfında olmadığını, kambiyo senedi vasfında olmayan bu senede dayalı hakkımda başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, RONI Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki hisselerimi Şanlıurfa 2 Noterligi'nin 28.12.2017 tarih ve 29536 sayısı ile 28.12.2017 tarih ve 2017- 01 sayılı Genel Kurul kararı ile şirketi temsil görevini ise Şanlıurfa 2....

Somut olayda, davacının iddiaları borca itiraz mahiyetinde olup, senetteki imzaya itirazının bulunmadığı, dolayısıyla İİK'nın 169/a maddesi gereğince iddialarını ispatlayamadığı, ayrıca senedin zorla alındığı iddiasının dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi, itiraz tarihi itibariyle bu hususa ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı sunulmadığı anlaşılmakla mahkemece kambiyo vasfı mevcut olan senetler yönünden davacının borca itirazının reddine ilişkin duruşmalı olarak verilen karar yerindedir. Ancak, İİK'nın 170/a maddesi hükmüne göre icra mahkemesinin itiraz ve şikayet nedeni ile kendisine intikal eden işlerde dayanak belgenin kambiyo senedi niteliğinde olup olmadığı, alacaklının takip hakkı bulunup bulunmadığını kendiliğinden incelemesi gerekmektedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı borçlu tarafından pandemi nedeni ile hizmet alınmadığından takibe itiraz ettiği ancak borca itirazlarının 169/a maddesi kapsamında sayılı belgelerden birisi ile ispatlayamadığı anlaşıldığı, takip konusu bononun yasal unsurları içerdiği kambiyo vasfına haiz olduğu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu, bu hali davacının iddialarının dar yetkili icra mahkemesince tespitinin mümkün olmadığı bu yöndeki iddiaların genel mahkemelerde açılacak menfi tespit davalarında değerlendirilebileceği, davacı borçlunun takipte işlemiş faize de itiraz ettiği, kambiyo senetlerine dayalı takiplerde talep olunabilecek faiz 3095 Sayılı Kanun 2/2 maddesi gereği avans faizi olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında, talep edilen faizin 4.117,33 TL olduğu, yapılan hesaplamaya göre talep olunması gereken faizin 4.136,43...

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri hakkında, İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğünün 2021/13652 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla takibe geçildiğini takip alacaklısının alacaklılık sıfatına itiraz ettiklerini, takip başlatan alacaklı T4 meşru alacaklı olmadığını, takip konusu senet incelendiğinde senedin lehtar kısmında (AHOALM .T4) ismi yazıldığını, kambiyo hukukunun şekle sıkı sıkıya bağlı kurallara tabi olduğunu, Senedin lehtar kısmında sadece bir kişinin isminin yazılabileceğini iki kişinin aynı senette lehtar olarak beraber yazılmasının mümkün olmadığını, takip konusu bononun teminat senedi olarak düzenlenmiş olup senedin arka kısmında teminat senedi olduğunun yazıldığı, hangi hukuki ilişkinin teminatı olarak verildiğinin de detaylı olarak yazıldığını, taraflar arasında 23.09.2020 tarihinde bir sözleşme imzalandığı ve takip konusu edilen senedin teminat senedi olarak verildiğinin ayrıca belirtildiğini, kambiyo...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 01.12.2015 tarih ve 2015/19772-30136 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu keşideci aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu keşideci icra mahkemesine başvurusunda kambiyo vasfında olmayan tahrif edilmiş çek nedeniyle yapılan takibin iptalini talep ettiği, mahkemece çek yasal ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmediğinden, kambiyo senedi vasfını yitirdiği gerekçesi ile itiraz eden borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01...

İİK'nun 170/a maddesi gereğince; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde, takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun, İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. 6102 Sayılı TTK’nun 776/1- f maddesi gereğince, senette düzenlenme yerinin yazılı olması gereklidir....

İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde; yapılan icra takibine kambiyo senetlerinde tanzim tarihi olmaması sebebiyle itiraz edildiğini, İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1037 Esas-2020/78 Karar sayılı kararı ile kambiyo senetlerine ilişkin icra takibinin iptal edildiğini, yapılan icra takibinin kambiyo senetlerine ilişkin icra takibi olmayıp ilamsız icra takibi olması sebebiyle alacağın varlığının şüpheli olması sebebiyle ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itirazları doğrultusunda ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 28.08.2020 dilekçesinde özetle; davacı tarafın, Kalkandere İcra Müdürlüğü 2019/35 Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali için davayı açtığını, ancak itiraz ettikleri takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dosyası olduğunu, kambiyo senetlerine özgü takiplere icra dairesi nezdinde itiraz yapılamadığını, icra mahkemesine yapılan itirazın da takibi durdurmadığını, bu sebeple Kanunda kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte itirazın iptali davası açma imkanı olmadığını, davacı tarafın itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu takibe itirazları üzerine Kalkandere İcra Hukuk Mahkemesinin takip konusu çekin zaman aşımına uğradığını, TKK madde 814/1 hükmünde "Hamilin cirantalarla ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları, ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yılı geçmekle zaman aşımına uğrar" şeklinde belirtilen sürenin dolduğunu...

İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek, takibin iptaline karar verebilir. O halde, takip dayanağı çek süresi içerisinde ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo senedi vasfını taşımadığından (adi havale), icra mahkemesince öncelikle İİK'nun 170/a maddesi uyarınca itiraz eden borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, borçlunun itirazı incelenerek, itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir....