İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2020/232 ESAS 2021/313 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacılar ve davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin taraflarına henüz tebliğ edilmediğini, söz konusu icra takibine konu senetler üzerindeki imzaların müvekkili Halime Arslan'ın el ürünü olmadığı gibi diğer müvekkilleri T1 şirket yetkililerine de ait olmadığını, her iki müvekkilleri adına imzaya ve borca itiraz ettiklerini belirterek imzaya itirazlarının ve davalarının kabulüne, müvekkillerinin mal varlığı üzerine konulmuş...

Sayılı dosyası ile Davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket adına 04.10.2019 tarihinde ödeme emrine, takibe, imzaya, yetkiye, borca, çek tazminatına, faize itiraz edildiğini, İstanbul 16.İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 2019/1089 E. ve 2020/72 K. 07.01.2020 tarihli kararla İstanbul icra dairelerinin yetkisizliğine, yetkili icra dairesinin İzmir olduğuna dair hüküm kurulduğunu, istinaf yoluna başvurulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1181 E. ve 2020/2695 K. sayılı kararı ile İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.01.2020 Tarih 2019/1089 E. ve 2020/72 K. Sayılı kararının " ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin olarak, İstanbul 16.İcra Mahkemesi'nin 2019/1471 E....

DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde kambiyo takibi yapıldığını, takip konusu bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle imzaya itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; takip konusu bononun ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını bonodaki imzanın Sıtkı Ünal isimli kişi tarafından atıldığını, Sıtkı Ünal’ın şirket adına birçok evrakta imzasının olduğunu, kendisnde vekaletname bulunduğunu belirttiğini, imza itirazının kötü niyetli olduğunu, bu endenlerle Sıtkı Ünal’ın da imzalarının alınarak incelenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/275 ESAS - 2021/820 KARAR DAVA KONUSU : Borca - İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; aleyhinde başlatılan takibe ilişkin ödeme emri ekinde dayanak çekin tebliğ edilmediğini, takibe konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, alacaklıyı tanımadığını ve borcu olmadığını yerleşim yerinin İstanbul olup takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını belirterek borca, imzaya ve yetkiye itiraz etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak çekin ibraz edildiği muhatap bankanın adresinin Ankara olduğunu, yetki itirazının reddi gerektiğini, ayrıca borçlulardan Azade ... Ltd....

İcra mahkemeleri, önüne gelen uyuşmazlıkları, İcra ve İflas Kanunu’nda düzenlenen takip hukuku kurallarına göre inceleyerek sonuçlandıran özel mahkemeler olup, verdikleri kararlar kural olarak maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaz. Borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuru, İİK.nun 169/a, 170. maddelerine dayalı yetkiye, borca ve imzaya itiraz olup, teknik anlamda bir dava değildir. Bu nedenle HMK.nun 176 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve dava prosedüründe tatbiki mümkün olan ıslah müessesesinin imzaya itiraz hakkında uygulanma olanağı yoktur. Bu nedenle terekenin hükmen borca batık olduğunu ileri sürerek davanın ıslah edildiği, TMK'nun 605/2. maddesine dayanan olguların bir menfi tespit davasının konusu olabileceği, bu olguların dar yetkili icra mahkemesinde tartışılamayacağı, menfi tespit davası açıldığına ve mirasın hükmen reddedildiğine dair bilgi ve belge getirilmediği gerekçesi ile itirazın reddi kararı yerinde değildir....

İcra Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, yetkiye, imzaya itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacı borçlunun Zara İcra Dairesine yönelik yetki itirazının kabulüyle Horosan/Erzurum İcra Dairesi'nin yetkili olduğuna karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattıklarını, ödeme emrinin usulüne uygun olarak borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından imzaya, yetkiye ve borca yönelik itirazlarda bulunulduğunu, , davacı borçlunun yetki itirazı ve takibe konu bono incelendiğinde, HMK 17....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine mahsus takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İİK'nun 168/4 ve 5. maddesi uyarınca, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlunun imzaya ve borca yetkiye itirazını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapması zorunludur....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. Maddesi gereğince şikayete, İİK'nın 170/a maddesine dayalı kambiyo şikayeti ile İİK'nın 169. Maddesi gereğince borca itiraza ilişkindir. Milas İcra Dairesinin 2021/697 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı davalı vekilince davacı borçlu aleyhine 100.000,00 TL alacağın tahsili talebi ile kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, davacıya ödeme emrinin 19/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihte açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2021/1165 ESAS - 2021/1424 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı .davalı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin ticaret sicil adresinin Üsküdar/İstanbul olduğunu ayrıca kambiyo senedine bağlı borçların aranacak borçlardan olduğunu alacaklının yerleşim yer adresinin yetkili olamayacağını, çekte bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek yetkiye ve imzaya itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....