İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince, icra mahkemesince, alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunup bulunmadığı re'sen araştırılmak zorundadır. Her ne kadar alacaklının beyaz ciroya istinaden takip hakkı varsa da, bu durumda protesto koşulunun usulünce yerine getirilmemesi nedeniyle İİK’nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davacı tarafından icra takibine itirazın borca itiraz davası açılmasına rağmen mahkeme tarafından şikayet prosedürü işletilerek davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, borca itiraz halinde davacı borçlunun müvekkiline borçlu olup olmadığını, ciro silsilesinin hukuka uygun olup olmadığını değerlendirme hak ve yetkisine sahip olduğu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....

Somut olayda, davacı borçlu vekili tarafından, takibe konulan bono bedelinin banka yoluyla davalı alacaklıya ödendiği belirtilerek borca itiraz edilmiş ve itiraz dilekçesi ekinde banka ödeme dekontları ibraz edilmiş ise de, ödeme dekontları incelendiğinde takibe konulan bononun vade tarihi, tanzim tarihi ve miktarı belirtilerek ödemenin takibe konulan bono için yapıldığının dekontların açıklama kısmında belirtilmediği, alacaklının da ödeme iddiasını kabul etmediği anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi isabetli olmuştur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/609 2021/89 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.02.2021 tarih 2020/609 esas 2021/89 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı-Borçlu dava dilekçesinde özetle; Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2020/6363 E sayılı dosyası ile hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, örnek 10 ödeme emrinin kendisine 11.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süre içerisinde imzaya, borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun imzaya ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza ve borca itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....

GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca itiraz talebine ilişkindir. Mersin 3. İcra Dairesinin 2020/4217 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu Mersin Arma Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve T1 hakkında 26/06/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 452.975,82 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin 09/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 14/07/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Takibe konu bononun 20/11/2019 düzenleme 20/12/2019 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli ve 16/09/2019 düzenleme 16/10/2019 vade tarihli 350.000,00 TL bononun lehtar T3'e T1 tarafından keşide edildiği, Mersin Arma Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kefil olarak imzaladığı, kambiyo vasfına haiz oldukları görülmüştür....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;1- Davacı borçlunun İcra Müdürlüğü'nün 2021/692 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca ve ferilerin itirazının REDDİNE, 2- Alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; icra takibine borca, faize ve ferilerine itiraz davasıdır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2019/579 ESAS 2021/58 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 6....

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Kayseri ... İcra Müdürlüğünün ... (Kayseri ... Müdürlüğü ... E.) Esas sayılı icra dosyasından yapılan ödeme emri tebligatı ile hakkında başlatılan icra takibinden haberdar olduğunu, davacının Manavgat Nöbetçi ... Müdürlüğü kanalıyla ... havale tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, borca itiraz etmesinin gerekçesi söz konusu dosyanın borcu Merhum Babası ...’e ait olması olduğunu ancak davacı merhum babasından kendisine intikal edecek olan mirası alacak ve borçlarıyla birlikte reddetmiş olduğunu, itiraz dilekçesinin ekinde de bu hususun delillendirildiğini, Manavgat ... Hukuk Mahkemesinin ...Esas ve ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Başvuru, 2004 Sayılı İİK'nun 168/5 ve 169/a maddesine dayalı borca itirazdır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde borcun olmadığını veya itfa veya imhal edildiğini iddia eden borçlu bu iddiasını 2004 sayılı İİK'nun 169/a-1 maddesinde belirtilen nitelikte belge ibraz etmek suretiyle ispat etmesi gerekir. Aksi taktirde borca itiraz reddedilir. Davacı borçlu vekili takip dayanağı senetlerin müvekkiline ait olup, çocuğunun eğitim giderleri için olduğunu, vadesi gelen ödemelerin müvekkili tarafından yapılmış olup, başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, ödemelere ilişkin dekontların dava dilekçesi ekinde yer aldığını beyan ederek borca itiraz etmiştir. Davacı borçlu vekili borca itirazı kanıtlayan 2004 sayılı İİK'nun 169/a-1 maddesinde belirtilen nitelikte bir belge ibraz etmemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde senedin kambiyo vasfı bulunmadığından bahisle takibin iptali istemine ve borca itiraza ilişkindir. İİK'nın 170/a maddesi "Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir." hükmünü içerir. 6102 Sayılı TTK'nun 776/f maddesi gereğince, bonoda tanzim yerinin yazılı olması gereklidir....