"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlü 07/03/2016 tarihli dilekçeleri ile eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunmuş mahkemece eski hale getirme talebinin reddine dair 09/03/2016 tarihli ek karar verilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesine göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde, inceleme yetkisinin Yargıtay Özel Dairesine ait bulunduğundan, eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek kararların yok hükmünde sayılarak yapılan incelemesinde; Sanığın yüzüne karşı verilen 07.07.2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 07.03.2016 tarihli temyiz inceleme ve eski hale getirme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.11.2016 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 01.04.2014 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen 26.11.2013 tarihli hükmün sanığa, 09.12.2013 günü Tebligat Yasasının 21/2. maddesi uyarınca usulüne uygun tebliğ edilmesi karşısında, sanığın eski hale getirme istemi ile 26.11.2013 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 31.12.2012 ve 13.06.2013 günlü ek kararların hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilip, 09.05.2012 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 28.12.2012 tarihinde temyiz eden sanığın, yerinde görülmeyen eski hale getirme istemi ile temyiz başvurusunun aynı Kanunun 317. maddesi gereğince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu kaydındaki niteliği konut olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılması nedeniyle eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anataşınmazda davalılardan ... tarafından mali müşavirlik bürosu olarak kullanılan bağımsız bölümün tapuda konut olarak kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek, yönetim planındaki yasaklama doğrultusunda eski hale iadesini (konut haline dönüştürülmesini) istemiş, mahkemece dava konusu taşınmazdaki davalı ... tarafından mali müşavirlik bürosu olarak kullanılan bağımsız bölümdeki faaliyetin yasak işlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Ancak; Dava konusu eklenti ve çatının binanın ilk inşası sırasında projeye aykırı yapıldığı, bu nedenle anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımından, bu bağlamda yapının eski haline getirilmesinden tüm kat maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmakla, anataşınmazın yöneticisi bulunmadığından eski hale getirme ve onarım isteyen davacı tarafa bu yönde yetki verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının bir numaralı bendinin üçüncü satırındaki “yapılmasına” sözcüğünden ikinci bende kadar olan kısmın tamamen çıkartılması ve yerine “bilirkişi raporunda tahmini olarak belirlenen avans niteliğindeki 14.000 TL’nin kat maliklerinden Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20/b maddesine göre arsa payları oranında toplanması, gerçekleşecek harcamanın toplanan avansı aştığı takdirde aşan kısmın da kat maliklerinden aynı şekilde alınmak suretiyle davacı tarafından yaptırılmasına" tümcesi yazılmak suretiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eski hale getirme ve ecrimisil verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın anataşınmazın çatı arasına yaptığı mimari projeye aykırı değişikliklerin projesine uygun eski haline getirilmesini ve ecrimisil verilmesini istemiş, mahkemece tapu kaydına göre dava konusu bağımsız bölümün davalının kardeşi ...’ya ait olduğu gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalının 6 nolu bağımsız bölümü kullanıp burada ikamet ettiği anlaşılmaktadır....
Ancak; Mahkemece, eski hale getirme işlemine yönelik hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması yerinde değil ise de; bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere “18/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanmak HÜKÜM : Asıl karar: Mahkumiyet Ek karar: Eski hale getirme talebinin reddi 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 311. maddesine göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme merci Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan; Mahkemenin 21/09/2016 tarihli “eski hale getirme talebinin reddine” ilişkin ek kararı ile sanık müdafii tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine “itirazın reddine” yönelik İstanbul 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkumiyet, eski hale getirme isteminin reddi İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile eski hale getirme isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 52/son, 53, 63. maddeleri gereği mahkumiyet (2 kez) EK KARAR : Eski hale getirme talebinin reddi Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile eski hale getirme isteminin reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanığın eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunduğu anlaşılmakla, eski hale getirme talebinin reddine ilişkin mahkemenin 12/09/2019 ve 16/10/2019 tarihli ek kararların hukuki değerden yoksun bulunduğu belirlenip bu kararlar yok sayılarak yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün MERNİS adresine 12/11/2013 tarihinde...
