Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraza İlişkin Kullanım Kadastrosu sırasında Manisa İli Yunusemre İlçesi Bağyolu Mahallesi çalışma alanında bulunan 123 ada 18 parsel sayılı 3047,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ve müştereklerinin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın 3. derece sit alanı olduğunu ve taşınmaz üzerinde herhangi bir kullanımın bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydında bulunan kullanım şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine, çekişmeli taşınmazın kullanım kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, mahkeme hükmüne karşı davacı Hazine ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16....

Müdürlüğüne karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacının 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan tespite itiraza ilişkin davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince esasa ve yargılama giderlerine yönelik olarak istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, sair istinaf sebeplerinin reddine ancak hüküm kısmında infaza elverişli hüküm kurulmamış olmasının, yasal hasım olan davalı ... ve ... aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin ve hakkında husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilen Kadastro Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile ... ili ...ilçesi...Mahallesi yeni 176 ada 13 (eski 735) parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu komisyon kararı ile belirlenen uygulama kadastrosu tespitinin iptaline, harita mühendisi .......,tarafından düzenlenen...

Davanın, hem uygulama kadastrosuna itiraza hem de mülkiyet iddiasına ilişkin bulunduğunun anlaşılması halinde, uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin dava hakkında kadastro mahkemesince işin esasına girilerek karar verilmeli; mülkiyete ilişkin talep yönünden dava tefrik edilerek kadastro mahkemesinin görevsizliğine ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmelidir. Netice itibariyle davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353/-1- a-6 maddesi gereğince kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, 2- Ardahan Kadastro Mahkemesinin 25/04/2018 tarih ve 2016/2 E.- 2018/5 K....

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede: Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Dava konusu Diyarbakır ili, Eğil ilçesi, Selman Mahallesi, 210 ada 2 ve 125 ada 2 parsel sayılı taşınmazların senetsizden davalı taraf adına sırasıyla arsa, susuz tarla vasfıyla Aralık/2018 tarihinde tespit görmüş, yapılan çalışma 28/02/2019- 29/03/2019 tarihleri arasında ilan edilmiş, davacı Hazine kazanım koşullarının oluşmadığından bahisle süresinde (27/03/2019 günü) tespite itiraz ederek dava açmış, yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece açılan dava kabul edilerek taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir....

Davacı Hazine taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek tespite itiraz etmiş, mahkemece davanın reddine, dava konusu Giresun ili, Dereli ilçesi, Tamdere köyünde kain 132 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılıp 08/07/2008 - 07/08/2008 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu ile 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 13/04/2009 - 13/05/2009 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dava konusu 12 ada 8 parsel sayılı taşınmaza komşu 11 ada 3, 4, 5, 12 ada 3, 6, 7, 9, 10 parsel sayılı taşınmazların tesis kadastrosu tutanak örnekleri, tespite esas dayanak belgeleri, tesis kadastrosu sonucu oluşan tapu kütük sayfası örnekleri ile hükmen tescil edilenler var ise mahkeme karar örnekleri ve hükmen tescil edildikleri anlaşılan 12 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tescile esas mahkeme karar örneklerinin, 2- Dava konusu taşınmazın doğusundaki sıtma mücadele kanalından sonraki bölümde ve 10 adada bulunan taşınmazların tesis kadastrosu haritasının getirtilerek, bu bölümde yer alan taşınmazlar tespit edildikten sonra, bunlara ilişkin tesis kadastrosu tutanak örnekleri, tespite esas dayanak belgeleri, tesis kadastrosu sonucu oluşan tapu kütük sayfası örnekleri...

Esas sayılı dosyasında ... ... arazi kadastro çalışması neticesinde yapılan tespite itiraz etmiş, bu itirazla ilgili yargılama devam ederken yörede orman kadastro çalışması başlamıştır. Eldeki dava aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına da dönüşmüştür. Mahkemece hem arazi kadastrosu hem orman kadastrosu yönünden inceleme yapılması zorunludur. Buna rağmen, mahkemece orman kadastorusunun başladığı ve yapıldığının farkında olmadığından inceleme ve araştırma yapmamıştır. Orman kadastrosuna ilişkin çalışma evrakları, tutanaklar, ilânlar, pafta ve diğer kayıtlar getirtilmemiş ve incelenmemiştir. ... Kadastro Mahkemesinin 17.12.1984 tarihli ret kararı sadece arazi kadastrosuna itiraza ilişkindir. Orman kadastrosuna itiraza da dönüşen dava ile ilgili hüküm kurulmamış ve mahkemenin ret kararı bu hususu kapsamamaktadır. Kesin hüküm olabilmesi için, her iki davanın tarafları, konusu ve dava sebebinin aynı olması zorunludur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Van Kadastro ile Van 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava;kadastro tespiti sırasında tutanakta boş bırakılan malik hanesinin tayini ile 32 parsel sayılı taşınmazın adına tespit ve tescili istemine ilişkindir. Kadastro Mahkemesi; davanın kesinleşen tespitlerle ilgili itiraza ilişkin olduğu gerekçesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesi ise; kadastro tutanağının kesinleşmediğini bu nedenle 5304 Sayılı Yasa ile değişik kadastro yasasının geçici 5. maddesi ile 30/2 maddesini gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir....

Köyü 196 ada 2 parselin (381 m2) hakkında Hazinenin 2/B iddiasına dayalı açtığı davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmişse de tespite esas alınan davalının tutunduğu tapu kaydının geldisi olan Eylül 1315 tarih 27 nolu tapu kaydının mesaha tashihi davasına konu olduğu, dava sonucu verilen kararın orman kadastrosunu iptal eden bir karar niteliği taşımadığı, taşınmazın 2/B sahasında bırakılmasına ilişkin işlemin kesinleştiği, kesin hükümden sözedilemeyeceğinden davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/763 KARAR NO : 2022/210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Manisa Kadastro Mahkemesi'nin 03/03/2021 tarihli, 2020/135 Esas-2021/66 Karar sayılı dosyasında verilen davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kararına karşı, davalı T2 vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğundan istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosyada 6100 sayılı yasanın 352. ve 353. maddeleri gereğince yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; Manisa İli, Şehzadeler İlçesi, Sancaklı Mahallesi, Karapınar Mevkiinde bulunan eski 255, yeni 116 ada 4 parsel sayılı taşınmazının tapuda 3000 m² olarak kayıtlı iken, uygulama (yenileme) kadastrosu sırasında 2.706,92 m² yüzölçümü ile eksik...