HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/392 KARAR NO : 2023/397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2019/322 2021/858 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraza ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. ... Kadastro Mahkemesi, kadastro paftasında yol olarak bırakılan yerler için kadastro tutanağı düzenlenmediği, kadastro tutanağı düzenlenmeyen yerler hakkında kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davacının davasının mülkiyete değil yenileme kadastrosu sırasında yapılan miktar hatasına ilişkin olduğu ve askı ilân süresi içerisinde dava açıldığından kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın tamamının 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4/1. madde gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında krokisinde yol olarak bırakılan ve uzman fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde davacının ziyetliğinin bulunduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davalı ..., taşınmazın bir bölümünün davacının kullanımında olduğunu kabul etmiş olmasına rağmen, yapılan keşifte bu bölüm belirlenmediği gibi, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğe ilişkin araştırma ve inceleme yapılmamış, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları dinlenilmemiş, tespite aykırı sonuca ulaşılmasına rağmen tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla taşınmaz başında beyanları alınmamıştır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 199 parsel sayılı 900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 180 ada 16 parsel numarasıyla ve 881,96 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında Tavşanlı İlçesi ... Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski ada 2887 parsel sayılı 5.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 107 ada 4 parsel numarasıyla ve 4.629,54 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı adına tapuda kayıtlı bulunan eski ada 2886 parsel sayılı 625,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 107 ada 3 parsel numarasıyla ve 574,93 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ... kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu çalışmaları 1964 yılında yapılarak kesinleşmiştir. 2014 yılında gerçekleştirilen 2/B madde uygulaması mevcuttur. Genel arazi kadastrosu ise 2004 yılında gerçekleştirilmiştir....
Dava; tespite itiraza ilişkindir. HUMK’un 440/III-3 maddesine göre, görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvuru olanağı yoktur. Somut olayda da; ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinin 18.11.2020 tarihli ve 2020/69 Esas, 2020/221 Karar sayılı görevsizlik kararının onanmasına ilişkin Dairemizce verilen 05.10.2021 tarihli ve 2021/6930 Esas, 2021/10048 Karar sayılı ilamda her ne kadar sehven karar düzeltme yolu açık denilmişse de bu ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı olduğundan davacı asli müdahil Orman İdaresi vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı asli müdahil Orman İdaresi vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, 08.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Tespite itiraza ilişkin İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli Şehitkamil İlçesi .....,Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski ada 127 ada 45 parsel sayılı 83.033 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 127 ada 45 parsel numarasıyla ve 81.022,81 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraza İlişkin Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında... Köyü 134 ada 11 parsel sayılı 2810,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham ... niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek - 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Bölgede 1967 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1989 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, kadastro mahkemesinin görevi, kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için söz konusudur. Başka bir anlatımla; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesinin 4. fıkrasına göre, kadastro mahkemesinin yetkisi, kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Hakkında tutanak düzenlenmeyen veya düzenlenmiş olup kesinleşen taşınmazlarla ilgili iddiaların (davaların) genel mahkemede görülmesi gerekir. Tutanak kesinleştikten sonra kadastro mahkemesinin görevi sona erer. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi de zorunludur....
