"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN Dava konusu taşınmaz ormana sınır olup orman araştırması yapılması gerektiğinden temyiz inceleme görevi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN Dava konusu taşınmaz ormana sınır olup orman araştırması yapılması gerektiğinden temyiz inceleme görevi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN Dava konusu taşınmaz ormana sınır olup orman araştırması yapılması gerektiğinden temyiz inceleme görevi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN Dava konusu taşınmaz ormana sınır olup, orman araştırması yapılması gerektiğinden, temyiz inceleme görevi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 29.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasındaki çekişmenin niteliği gereği, dosyanın temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin Uyuşmazlık, Orman Kadastro tespitine itiraz ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yönetimi vekilinden, davasının sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca tespite itiraz mı, yoksa sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususu açıklattırılmalı; dava, sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemine itiraza ilişkin ise, Özel Daire bozma kararında değinildiği gibi, yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davanın yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olması halinde, genel mahkemede görülmesi gerektiği, davanın hem mülkiyet iddiasına, hem de 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olması halinde ise, yenileme işlemine itiraz yönünden, bozma kararında değinilen araştırmalar yapılarak karar verilmeli, mülkiyet iddiası yönünden ise görevsizlik kararı verilmeli...” denilerek direnme kararı bozulmuştur....
Köyü 133 ada 170 sayılı parselin (A) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, temyize konu (B) bölümünün ise (3693 m2) davalılar adına tesciline karar verilmişse de, tespite esas alınan ve dava dışı 171, 172, 173, 174 ve 184 sayılı parsellere de uyduğu kabul edilen 2757 m2 yüzölçümlü Haziran 1944 tarih 46 nolu tapu kaydının değişir sınırlı olduğu, doğu sınırının "..." okuduğu ve doğuda tespiti kesinleşen 175 nolu orman parseli bulunduğu, bu durumda tapu kaydının miktarı ile geçerli kabul edilerek, kayıt miktar fazlası zilyetlikle kazanılamayacağından, (B) bölümü hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
Davacı, orman olarak tespit edilen parsel içerisinde tahmini 6 dönümlük alanın murislerinden intikal edip kullanımında olduğu iddiasıyla tespite itiraz etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceği gerekçesiyle davacının davasının reddi ile; Sinop ili,...ilçesi, ... köyü, ...ada 1 sayılı parselin kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, bir aylık yasal sürede açılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış, 01/03/2013 - 01/04/2013 tarihleri arasında ilân edilmiş ve eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2017/337 2020/132 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılarak tescili yapılan İstanbul ili Ümraniye ilçesi Elmalıkent Mahallesi 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacının zilyetliğinde bulunduğu halde, beyanlar hanesinde kullanıcı olarak davalı T4 adına şerh verilmediğini ileri sürerek, beyanlar hanesine davacının zilyetliğinin şerh verilmesini talep etmiştir. Dava, 3402 sayılı kadastro kanununun 5831 sayılı yasa ile değişik ek4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan Ümraniye Elmalıkent 118 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazda davacı ve müdahillerin kullanıcı olduğunu isimlerinin beyanlar hanesine yazılmasına yönelik olduğu daha önce bu tür davalara 01/03/2018 tarihine kadar dairemizce bakıldığı bu tarihten sonra 6....
