"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava; genel kadastro ile oluşan, tapu kaydına dayalı olarak kadastrodan önceki nedenlerle açılan ve Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. 27.1.1998 tarih 5-698 sayılı Başkanlar Kurulu Kararı ile bu tür davalarda verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi 3.2.1998 tarihinden itibaren kadastro dairelerine verilmiştir. 28.1.2000 tarihli kararla da tutanağı düzenlenen mer’a yaylak, kışlak ve genel harman yeri olarak sınırlandırılan taşınmazla ait davalarla ilgili kararların temyiz incelemelerinin 31.1.2000 tarihinden başlamak üzere Yargıtay Yedinci, Onaltıncı, Onyedinci Hukuk Dairelerince yapılması öngörülmüştür. Hal böyle olunca dosyanın ilgisi yönünden Yüksek 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, Genel Kadastro ile oluşan tapu kaydına dayalı olarak kadastrodan önceki nedenlere açılan ve Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. 27.1.1998 tarih 5-698 Sayılı Başkanlar Kurulu Kararı ile bu tür davalarda verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi 3.2.1998 tarihinden itibaren kadastro dairesine verilmiş olup, Yüksek 7.Hukuk Dairesine aittir.Ancak, dosya Yüksek 8.Hukuk Dairesi tarafından görevsizlik kararı verilerek Dairemize gönderilmiştir.04.02.2010 tarih ve 3 Sayılı Başkanlar Kurulu Kararı gereğince Daireler arasında temyiz incelemesi görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava; genel kadastro ile oluşan, tapu kaydına dayalı olarak kadastrodan önceki nedenlerle açılan ve Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. 27.1.1998 tarih 5-698 sayılı Başkanlar Kurulu Kararı ile bu tür davalarda verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi 3.2.1998 tarihinden itibaren kadastro dairelerine verilmiştir. 28.1.2000 tarihli kararla da tutanağı düzenlenen mer’a yaylak, kışlak ve genel harman yeri olarak sınırlandırılan taşınmazla ait davalarla ilgili kararların temyiz incelemelerinin 31.1.2000 tarihinden başlamak üzere Yargıtay Yedinci, Onaltıncı, Onyedinci Hukuk Dairelerince yapılması öngörülmüştür. Hal böyle olunca dosyanın ilgisi yönünden Yüksek 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinde; kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açılamayacağı açıklanmıştır. Bu sürenin hak düşürücü niteliğinde olduğu ve taraflarca öne sürülmese bile mahkemece kendiliğinden değerlendirileceği tartışmasızdır. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür....
Dava; kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, 23.06.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümün davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar, çekişmeli taşınmaz bölümünün davalıların babasına ait olduğunu, onun izni ile davacının ve üçüncü şahısların bu bölümü yol olarak kullandıklarını ifade etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mera araştırması gerektiren ve kadastrodan önceki nedenlere dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, kadastrodan önceki zilyetlik hukuki nedenine dayanıp müvekkili yararına kazandırıcı zamanaşımı şartlarının oluştuğunu ileri sürerek Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile dilekçede belirttiği sabit sınırlı yerlerin müvekkili adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu 125 ada 112 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 23/03/2015 tarihli raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 1.823,11 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından tüm yönlerden ve davalı Hazine tarafından (C) harfli gösterilen yer yönünden temyiz edilmiştir. Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene(zilyetlik) dayalı tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılmıştır....
Mahkemece dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 5403 sayılı Yasa'nın 8. maddesine göre ifrazının mümkün olmadığı ve davalının kabul beyanının bir değeri olmadığı gerekçesi, ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava, 2004 yılında yapılan kadastro sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen 321 ada 33 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastrodan önceki tarihte satın alma iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, kadastrodan önceki satın alma iddiasına dayandıklarına ve kaldı ki taşınmazın ifrazını değil paylı olarak adlarına tescil edilmesini talep etmiş olduklarına göre, Mahkemece olayda uygulama kaabiliyeti bulunmayan 5403 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca hüküm tesisi isabetli değildir. Hal böyle olunca, iddia ve savunma doğrultusunda, tarafların sunduğu deliller sorulmalı, davalı ...'...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacı ve davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazda 24.6.1985 tarih 35 sıra numaralı tapu kaydı ile pay sahibi olduğunu ve bu hissesine istinaden taşınmazın üzerine dükkan ve daire yaptığını ileri sürerek tapu kaydındaki hissesinin adına tescili istemiyle, dolayısıyla kadastro öncesi sebeplere dayanarak dava açmış olup, dava, açıklanan bu niteliğine göre, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilâmında özetle; "13.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün tapu kaydının iptali ile paftasında yol olarak gösterilmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 238 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 13.05.2013 tarihli fen bilirkişisi raporu ekindeki haritasında (B) harfi ile gösterilen 47,03 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile haritasında yol olarak işaretlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
