"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 16.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 16.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER: Çekişmeli taşınmazların kadastrosu tutanak örnekleri, tapu kayıtları ve dayanakları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve kadastro sonrası muvazaa hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi hükmünde kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açılamayacağı açıklanmıştır. Bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu ve taraflarca öne sürülmese bile mahkemece kendiliğinden değerlendirileceği tartışmasızdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dairemizce, davanın, davacı ve davalı köyler arasındaki sınırın tespiti isteğine ilişkin olduğu gerekçesiyle 05.05.2016 tarihli karar ile dosya Yargıtay .... Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş, .... Hukuk Dairesi’nin, davanın, kadastrodan önceki nedenlere dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğuna dair ........2016 tarihli kararı üzerine görevli dairenin belirlenmesi bakımından dosya Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu’na intikal ettirilmiştir. Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu 28.02.2017 tarihli kararı ile; davanın, köy sınırının tespiti istemine ilişkin olduğu ve temyiz inceleme görevinin .... Hukuk Dairesi’ne ait olduğu kabul edilerek dosya yeniden adı geçen daireye gönderilmiştir. Bunun üzerine .......
“geçerli bir hukuki sebep olmaksızın tapu kütüğüne malik olarak yazılan kişi, taşınmaz üzerindeki zilyetliğini davasız ve aralıksız olarak on yıl süreyle ve iyiniyetle sürdürürse, onun bu yolla kazanmış olduğu mülkiyet hakkına itiraz edilemez”. hükmü gereğince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal tescil davası olup 3402 Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesindeki düzenlemeye göre “tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” Somut olayda davacı 27.07.2015 tarihli dilekçesi ile dava açmıştır. Çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 11.07.2006 tarihinde yapılıp 14.12.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığına göre, 2015 yılında açılan dava süresindedir....
Temyiz Nedenleri Davacılar vekili, taşınmazın davacılar tarafından malik sıfatı ile zilyet edildiğini, mülkiyet hakkının zamanaşımına uğramayacağını ve Anayasal koruma altına alındığını, Yerel ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi, “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir. 3.3. Değerlendirme 3.3.1. 3402 sayılı Yasa’da kadastro öncesi nedene dayalı mülkiyete ilişkin talepler yönünden hak düşürücü süre öngörülmüş olup, bu durum yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilecektir. 3.3.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, hükmüne uyulan dairenin bozma kararında da değinildiği üzere 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesinden kaynaklanan uyuşmazlığa değil, kadastro tespit tarihinden sonraki tarihte mirasçılar arasındaki taksim ve ifraza dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin mülkiyet davasıdır. Kadastrodan önceki nedene dayanılmamıştır. Bozma ilamının ve davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler arasındaki kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı, kadastro sırasında mera olarak sınırlandırılan taşınmazın sonradan 73 nolu toprak komisyonu ifraz ve tevzi yoluyla kendisine verildiğini öne sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğuna; istem kadastrodan önceki nedene dayalı olmadığına göre temyiz incelemesine göre .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak anlan Dairece de, görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş bulunmaktadır. Bu nedenle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
