Yine, tapu sicili ekindeki kadastro tutanağı, tedavül (el değiştirme) ve bunlara esas kayıt ve belgelerden tapu malikine ilişkin bilginin mevcut olması durumunda da bilinmeyen kişi olarak kabul edilemez. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe gösterilmek suretiyle karar verilmiş ise de, az yukarıda açıklandığı üzere davacının maliki tapu kütüğünden anlaşılmayan hukuki sebebinin yanında ayrıca "kadastrodan önceki hukuki nedene ve ayrıca TMK'nın 713/2. maddesinde öngörülen ölüm hukuki nedenine" de dayandığı, mahkemece "maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan" hukuki neden yönünden mahkemece değerlendirme yapılmasına rağmen davacının "kadastrodan önceki hukuki nedene ve ayrıca TMK'nın 713/2. maddesinde öngörülen ölüm hukuki nedenine" dayalı tapu iptali ve tescil istemleri yönüyle herhangi bir inceleme yapılmadığı gibi bu istemler yönüyle olumlu veya olumsuz bir hükümde oluşturulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Dava; kadastrodan önceki hukuki sebebe dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava konusu 622 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 1976 yılında yapıldığına ve davacı tarafından çekişmeli taşınmazın yarı payının kadastrodan sonra 1983 yılında satın alındığı belirtilerek muhik bir tazminat karşılığında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulduğuna göre, davanın kadastrodan sonraki hukuki sebebe dayalı olarak açıldığının kabulü gerekir. Davanın açıklanan bu niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 30.01.2019 tarih, 2019/1 sayılı ve önceki tarihli kararları ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmekte olduğu halde Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 17.12.2015 tarih ve 2015/32647 Esas, 2015/31778 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 8....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2....
Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi miras hakkı ve zilyetliğe dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3. maddesinde; kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı belirtilmiştir. 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/670 ESAS 2019/482 KARAR DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL (KADASTRODAN ÖNCEKİ HUKUKİ SEBEBE DAYALI) KARAR : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/10/2019 tarih 2017/670 Esas 2019/482 Karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafınca istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 01/07/1933 Rusçuk/Bulgaristan doğumlu olduğunu, ailecek Bulgaristan'dan Türkiye'ye göçtüklerini, ve 2510 sayılı İskan Kanunu çerçevesinde aralarında dava konusu olan İzmir İli, Kemalpaşa İlçesi, Armutlu Mah....
Hukuk Dairesinin 29.04.2021 tarihli ve 2021/462 Esas, 2021/902 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca davacılar vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Afşin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.06.2009 gün ve 1237/1212 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.05.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Avukat ...geldi. Başka kimse gelmedi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava niteliği itibariyle kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak açılmış bulunan tapu iptali ve tescil talebi davası olup, uyuşmazlığın çözümünde temel teşkil eden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun “Kadastro Tutanaklarının Kesinleşmesi ve Hak Düşürücü Süre” başlıklı 12.maddesinin (3)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, imzasıyla onamadığı duruşma tutanağına geçirilen beyanında maddi vakayı kabul etmiştir. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden çekişme konusu 427 sayılı parselin tapulama işlemlerinin 1972 yılında gerçekleştiği ve bu suretle 03.02.1972 tarihinde tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır....
