İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; aleyhine verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dosyasında vermiş olduğu ifadesini ve cevaplarını tekrar ettiğini, mahkemece yeteri kadar dinlenmediğini düşündüğünü, dosya tamamen incelendiği zaman haklı olduğunun açıkça görüleceğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, kadastro öncesi sebebe dayalı Asliye hukuk mahkemesinde açılmış tapu iptali ve tescil ve aynı zamanda muvazaa nedeniyle tapu iptal tescil davasıdır. 3402 sayılı Kadastro kanunun 12. Maddesinde " 30 günlük ilan süresi geçtikten sonra, dava açılmayan kadastro tutanaklarına ait sınırlandırma ve tespitler kesinleşir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil, senedin iptali davası sonunda, yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine ilişkin olarak verilen karar asıl davanın davacıları ve bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, birleşen davalar ise, tapu iptali ve tescil ile harici satış senedinin iptali isteklerine ilişkindir....
taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline yönelik olduğu, 3402 sayılı Yasa'nın 22/2- a maddesi gereğince yörede yapılmış bir çalışmanın da bulunmadığı, davanın kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, çekişmeli taşınmazın tespitinin 29/12/1972 tarihinde kesinleştiği, davanın 22.06.2017 tarihinde açıldığı, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların babası ...ile annesi ...ve davacılardan...ve...'nın Bilecik İli, Gölpazarı İlçesi, Türkmen Köyü, Mantarlık Mevki, 65 dönümlük arazinin maliki iken kadastro çalışmaları sırasında söz konusu yerin Bilecik ili, Gölpazarı İlçesi, Çımışkı Köyü, 123 ada 8 ve 128 ada 38 ada parsel olarak Hazine adına tescil gördüğünü belirterek Bilecik ili, Gölpazarı İlçesi, Çımışkı Köyü, 123 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 48300 m2 lik taşınmaz ile 128 ada 38 parsel 16700 m2 sinin tapu kaydının iptali ile hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kadastro öncesi sebebe ve zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 8.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın muris ...’dan gelen yerlerden olduğunu ve tüm mirasçılarının yasal miras paylarının bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris ... mirasçıları adına yasal miras payları oranında tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile muris ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştr. Davacılar, müşterek muristen intikal eden miras haklarının bulunduğunu ileri sürerek tescil isteminde bulunmuş olup, kadastro öncesi sebebe dayalı bu talep, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca hak düşürücü süreye tabidir. Anılan yasa maddesinde, kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra "kadastrodan önceki nedenlere" dayanılarak dava açılamayacağı ifade edilmiştir....
Temyiz Nedenleri Tedbir kararına rağmen davalı tarafın kamulaştırma bedelini ilgili idareden tahsil ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararında ise tedbir ve teminatın akıbetine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, davacının teminat olarak başka bir taşınmazı üzerine tedbir konulduğunu, bu tedbirin kaldırılması gerektiğini, belirtip istinaf talepli dilekçesindeki itiraz nedenlerini de tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, Kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
