Dosya kapsamına göre, eldeki davanın kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazların geldisi olan 203 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 28.03.1954 tarihinden, eldeki davanın açıldığı 10.04.2019 tarihine kadar, 2613 sayılı (Mülga) Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu’nun 22/H maddesi ve 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu ve mülkiyet ... bulunmayan davacı tarafça artık bu hakka dayalı olarak tazminat isteminde de bulunulamayacağı açıktır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 4/3 maddesinin somut olayda uygulama imkanı bulunmadığı gibi bu maddede öngörülen ek süre dahi geçmiştir. 3. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 4....
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Davacı 54 ve 55 nolu tapuların kadastro tespitleri sırasında sınırlarında yanlış ölçüm yapılmak suretiyle, sınırları şarken yol, şimalen yol, cenuben yol, garben ...olan 55 nolu tapunun geldisinin murisi Kemal Makul adına olduğu halde, bu tapunun sınırları içinde olan 10 dönüm yeri davalıların kadastro tespiti sırasında kendi adlarına kaydettirdiklerini, bunlardan 865 nolu parselin davalı İhsan Makul, 866 nolu parselin davalı ... ve 867 nolu parselin de davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini öne sürerek 55 tapu numaralı yerinin tapusunun adına tescili istemiyle dava açmıştır. Kadastro sonucunda, ... İli, ......
Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 2613 sayılı Yasa uyarınca yapıldığını ve bu Yasa’da 10 yıllık hak düşürücü sürenin düzenlenmediğini, bu nedenle kazanılmış haklarının olduğunu, mülkiyet hakkının hak düşürücü sürelere dayanılarak sona erdirilemeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Kadastro sonucunda İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ..... Mahallesi çalışma alanında bulunan ..... ada 4 parsel sayılı taşınmaz, tapu kayıtları uyarınca İstanbul Belediyesi adına tespit ve 21.07.1958 tarihinde tescil edilmiştir. Dava; kadastro tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir. 3.2....
Davalı hazine vekilinin dava konusu taşınmazlardan sadece 141 ada 220 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmü istinaf ettiği, 141 ada 222, 162 ada 22, 165 ada 71, 178 ada 1 parsel sayılı meraların kullanım hakkının (mera aidiyetininin) kullanım hakkına yönelik hükmün istinaf edlmediği, istinaf konusu 141 ada 220 parsele yönelik davanın kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu anlaşılmakla; Hakimler Savcılar Kurulu'nun iş bölümüne dair kararı uyarınca; "Kadastro öncesi nedenlere (zilyetlik, kamu orta malı iddiası dâhil) dayanılarak genel mahkemelerde açılan (3402 Kadastro Kanunu m. 12) tapu iptal ve tescil davaları," ilişkin istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşıldığından, Dairemizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 04/07/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil ile muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 23.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Başkale Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, dava kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma ilâmına uyularak verilen kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı T2 tapu maliki olmayıp, bu dayalıya husumet tevcih edilemez." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, bahsedilen anlaşmalı boşanmada hükmedilen taşınmazın tapusuz olduğu, bu nedenle mahkemece tespit kararı verildiği, 2014 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tapusuz taşınmazın davalı T2 adına tamamının kaydedildiği, davacının dava dilekçesindeki anlatımına göre davanın anlaşmalı boşanma protokolündeki tespit kararı göz önüne alınarak kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptal tescil davası olarak görülmesi gerektiği, dava dilekçesinin içeriğinden de tarafların gelini olan T3 yönünden de davanın muvazaa nedeniyle tapu iptal tescil davası olacağı, bu halde davanın yanlış nitelendirilmesi ve aile mahkemesi sıfatıyla bakılmasının hatalı olduğu anlaşılmış olup, davacı kadının istinaf talebinin kabulüne, davanın kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptal tescil davası olduğu göz önüne alınarak davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılıp sonuçlandırılması için...
