Mahkemece, çekişmeli taşınmazın Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi gereği kadim harman yeri olarak kamu orta malı statüsünde sınırlandırıldığı ve özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış olup tespit öncesi sebebe dayalı bu talep, hak düşürücü süreye tabidir. Çekişmeli taşınmazın kök parseli olan 698 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tespiti 18.11.1964 tarihinde kesinleşmiş, dava ise 12.07.2011 tarihinde açılmıştır....
Davada iki ayrı talep mevcut olup, ilki harici satış istemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikincisi haksız inşaat nedeniyle temliken tescil istemine ilişkindir. 1. Asli müdahiller ...İşin mirasçıları ile ... İşin mirasçılarının temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemede; ...İşin'in 23.08.1988 ve 20.05.1989, ... İşin'in 15.05.1989 tarihli harici senetler ile dava konusu taşınmazdan yer satın aldıkları, ...İşin mirasçılarının 31.10.2014, ... İşin mirasçılarının 20.10.2014 havale tarihli dilekçeler ile eldeki davaya asli müdahil sıfatıyla dahil olarak kadastro öncesi sebebe dayalı olarak ve 10 yıllık hak düşürücü süre (Kadastro Kanunu mad. 12/3) geçtikten sonra talepte bulundukları, bilirkişi raporuna göre bu kişilerin hak iddia ettikleri yerlerde temliken tescil talebine konu olabilecek yapı bulunmadığının bildirildiği anlaşıldığına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 2....
Somut olayda, Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle davanın reddine dair kararı yerinde ise de, davacının talebinin hem kadastro öncesi sebebe ve hem de TMK'nin 713/2. fıkrasından yer alan ''maliki 20 yıl önce ölmüş'' nedenine dayalı tapu iptali ve tescili davası olduğu gözden kaçırılarak, TMK'nin 713/2. fıkrasında yer alan ''maliki 20 yıl önce ölmüş'' nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebine yönelik herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve Dairemizin uygulamalarına göre TMK'nin 713/2. fıkrasında yer alan ''maliki 20 yıl önce ölmüş'' nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebi yönünden taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Dava, tarafların dip murisine ait olan taşınmazı, davalının kadastro çalışmaları sırasında kendi adına kaydettirmesi iddiasıyla açılan, kadastro öncesi sebebe dayanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.1.2009 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından dosyanın Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLER : İddia, savunma, kadastro tutanak örneği, tapu kayıtları ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. 1970 yılında yapılan kadastro sonucu Kahramanmaraş İli, Merkez İlçesi, Önsen Mahallesi çalışma alanında bulunan 711 parsel sayılı 8600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle nedeniyle Mehmet oğlu Yusuf Pişkin tasarrufunda iken 1963 yılında satın alma nedeniyle Mehmet Akkurt adına tespit ve 03.3.1972 tarihinde tapuya tescil edilmiş, daha sonra satın alma nedeniyle T5 adına 18.7.2013 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Davacı T1 ve arkadaşları çekişmeli taşınmazın müşterek muris Emine Büyükkurt'tan intikal ettiği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle 11.8.2020 tarihinde dava açmıştır. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi uyarınca kadastro öncesi sebebe dayalı olarak genel mahkemede açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2021/592 ESAS, 2022/520 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : KONYA 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro tesbiti öncesi sebebe dayanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro tesbiti öncesi sebebe dayanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamına göre, eldeki davanın kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazların geldisi olan 203 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 28.03.1954 tarihinden, eldeki davanın açıldığı 10.04.2019 tarihine kadar, 2613 sayılı (Mülga) Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu’nun 22/H maddesi ve 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu ve mülkiyet ... bulunmayan davacı tarafça artık bu hakka dayalı olarak tazminat isteminde de bulunulamayacağı açıktır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 4/3 maddesinin somut olayda uygulama imkanı bulunmadığı gibi bu maddede öngörülen ek süre dahi geçmiştir. 3. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 4....
