"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞE DAYALI Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava miktar fazlası olarak Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazın kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,15.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ÇAPA DAYALI SATIMKADASTRO ÖNCESİ NEDENKESİNLEŞEN KADASTRO 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruş-malı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre davacı taraf, dava dışı 504 parsel sayılı taşınmazı 03.02.2005 tarihinde çapa dayalı olarak kayden satın almıştır. Davalı taraf ise, dava ve temyize konu 258 parsel sayılı taşınmazı 13.12.2005 tarihinde kayden çapa dayalı olarak satın almıştır. Kural olarak tapu sicilleri aleni sicillerdendir. Her ilgilinin resmi nitelikteki bu sicilleri incelemeye yetkili olduğu tartışmasızdır. Bu olgu aleniyet ilkesinin doğal sonucudur....
Şöyle ki: Dava, tapusu iptal edilen davacının TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz 2005 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında 8381,72 metrekare olarak zilyedlikle davacı adına tespit edilmiş ve itiraz edilmeyerek kesinleşmiştir. Hazine kadastro tespitinden sonra bu tapu kapsamı içinde yer alan 39 cilt 86 sahife 14 sırada kayıtlı 3235 metrekare miktarlı mütegayip kişilerden kalan tapusunun olduğunu, bu tapunun kadastro çalışmalarında uygulanmadığını bildirerek kadastro öncesi sebebe ilişkin olarak tapu kaydını ibraz ederek belirtilen miktarlı olarak tapunun iptal edilmesini istemiş ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince Hazinenin talebi kabul edilerek davacının tapusu kapsamında kalan 3235 metrekare kısım ifraz edilerek Hazine adına fındıklık olarak tescil edilmiştir....
dan alacağını haciz yoluyla tahsil etmek amacı ile İİY'nın 94/II. hükmüne göre aldığı yetkiye dayanarak tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Taşınmazla ilgili kadastro tesbit tutanağı kadastro mahkemesinin kararı ve dosya içeriğine mahkemenin kabulüne özellikle borcun doğumundan sonra ... tarafından yapılmış bir tasarruf olduğunun iddia edilmemesine göre kadastro öncesi sebebe satın alma ve zilyetliğe dayanarak tapu iptal ve tescil talebini içeren davada temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 3.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIN ALMAYA DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olup dosya Yargıtay 14.Hukuk Dairesi tarafından dairemize gönderilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Köyünde 2002 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında, maliki olduğu 262 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 261 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının orman sınırı içine alındığını, 260 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 261 parsel sayılı taşınmazın bir kısmı ise öncesi orman olduğu; ancak, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman niteliğini yitirdiğinden Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını, oysa orman olmayıp ... arazisi niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davaya konu taşınmazlar hakkındaki orman sınırlandırması ile 2/B madde uygulamasının iptal edilerek, taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılması ve adına tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece 22/11/2005 tarih 2002/20-2005/6 sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmüne uyulan Yargıtay 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2019/286 ESAS, 2021/4 KARAR DAVA KONUSU : Kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptal ve tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı tapu kaydına, miras payına ve kadastro öncesi sebebe dayanarak genel kadastro sonucu davalılar adına oluşan tapu kaydının iptal ve tescili isteği ile dava açmıştır. Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 12/3 maddesi gereğince hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0.90.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 6.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince; Kadastro öncesi nedenlere (zilyetlik, kamu orta malı iddiası dâhil) dayanılarak genel mahkemelerde açılan (3402 Kadastro Kanunu m. 12) tapu iptal ve tescil davaları, inceleme görevi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 6....
